Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А07-14879/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А07-14879/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18АП-628/2008

18АП-629/2008

г. Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело № А07-14879/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трофи» и Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу № А07-14879/2006 (судья Байкова А.А.), при участии: от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа – Антоновой М.А. (доверенность № 1/3146-13 от 21.12.2007), от администрации городского округа г.Уфа - Антоновой М.А. (доверенность № 7-265/юр от 19.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трофи» (далее – ООО «Трофи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию Советский район г.Уфы (далее – МО Советский район) о признании права собственности о признании права собственности на пристрой бетонно-блочный двухэтажный общей площадью 330, 0 кв.м. (литер Т1) и второй этаж (надстрой над первым этажом) площадью 242, 5 кв.м. (литер Т1).

В качестве третьих лиц истцом определены администрация городского округа г.Уфа (далее – администрация) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа (далее – управление архитектуры).

По заявлению истца от 02.08.2006 судом произведена замена ответчика – МО Советский район на надлежащего – администрацию, с привлечением администрации МО Советский район в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

По заявлению истца от 15.05.2007 суд произвел замену администрации на Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Уфе (далее – КУСМИО) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – администрации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), удовлетворено уточнение к исковому заявлению (т. 1, л.д. 60-61), в результате суд рассматривал требование о признании права собственности на пристрой бетонно-блочный 2-х этажный общей площадью 330, 3 кв.м., расположенный по адресу: 450001, г.Уфа, ул.Пархоменко, д. 202, корп. 1, зарегистрированный под литером Т1, инвентарный номер 34776-1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по данному делу  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку повлечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования - городского округа г.Уфа, управления архитектуры, так как на  спорном земельном участке планируется развитие городской инфраструктуры. Истцом не доказан факт предоставления земельного участка, на котором возведена постройка в установленном законом порядке. Договор аренды земельного участка от 01.03.2004 в качестве цели использования не предполагает нового строительства либо реконструкции имеющегося объекта, а договор аренды сроком с 29.12.2006 по 29.12.2011 не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трофи» и КУСМИО  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трофи» ссылается на то, что судом неполно исследованы материалы дела. Выводы суда о том, что требования истца не подтверждены доказательствами, нельзя признать обоснованными, так как данные доказательства находятся в архиве Минимущества и не были истребованы. Судом при вынесении решения не указано, какие конкретно права муниципального образования, предусмотренные статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будут нарушены требованиями истца. Решение о строительстве дорожной развязки в районе нахождения спорных построек не принято, проект, который предусматривал бы изъятие земельного участка, не утвержден. Возмещение стоимости сносимых строений, если таковое произойдет, будет осуществляться не за счет средств администрации и управления архитектуры, а за счет средств бюджета муниципального образования. Представитель подателя жалобы в судебном заседании ссылался также на непредставление судом времени для представления новых доказательств, в том числе представил в настоящем судебном заседании свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 30.08.2007.

КУСМИО в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не определен собственник земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 05 14:0023 либо орган, уполномоченный распоряжаться этим объектом. Судом не исследованы доказательства о государственной регистрации ограничения прав на спорный земельный участок, в результате вопрос о наличии ограничения прав в связи с резервированием земельного участка для муниципальных нужд не доказан.

КУСМИО с доводами апелляционной жалобы ООО «Трофи» в письменном отзыве на указанную жалобу согласился.  

Управление архитектуры в письменном отзыве на апелляционную жалобу КУСМИО с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также отметил, что отказ суда первой инстанции в признании права собственности истца на спорный объект не влечет нарушений каких-либо прав ответчика.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО «Трофи» и КУСМИО – без удовлетворения.

ООО «Трофи» и КУСМИО не согласились с указанными судебными актами и обжаловали их в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 № Ф09-10926/07-С6 по данному делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 22.02.2008.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 25.07.2003, зарегистрированному в установленном законом порядке, истец приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 143,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 202/1 (литер Т).

Постановлением главы администрации от 10.02.2004 № 554 истцу был предоставлен земельный участок площадью 1001,2 кв.м. в аренду по договору от 01.03.2004 №501-04 (т.1, л.д.11-15).

В 2004 году истцом построен двухэтажный пристрой общей площадью 330,3 кв.м. (литер Т1).

Истец, считая возведенный им объект недвижимости самовольным строением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2008, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб отложить в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 05 14:0023, площадью 1001,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 202/1, от 13.08.2007 № 57-1436-07, а также кадастрового плана данного земельного участка, на котором находится спорное помещение.      

Судебное заседание было отложено на 14.03.2008.

Об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на 11 часов 30 минут 14.03.2008 лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя администрации и управления архитектуры и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, а также МО Советский район.

26.02.2008 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от директора ООО «Трофи» Хайретдинова А.С. поступила телеграмма (рег. № 836) следующего содержания: Трофи отказывается от иска и просит суд в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

28.02.2008 в адрес суда посредством факсимильной связи поступило заявление директора ООО «Трофи» Хайретдинова А.С., в котором было указано, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ  ООО «Трофи» отказывается от иска и просит суд в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратить производство по делу № А07-14879/06-Г-БАА.

Подлинник указанного заявления получен судом почтовым отправлением

04.03.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца по настоящему делу от исковых требований соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, потому принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трофи» от иска по делу № А07-14879/2006.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу № А07-14879/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.    

2. Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Трофи» (место нахождения: 450078, Республика Башкортостан, Уфимский район, г.Уфа, ул.Революционная, 98-2, ИНН 0253012991) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.06.2006 № 319, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.08.2007 № 580.

3. Возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (место нахождения: 450008, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Цюрупы, 13) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.08.2007 № 444843.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                             В.В.Баканов

М.Б.Малышев