Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А07-7128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-209/2008

г. Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело А07-7128/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу №А07-7128/2007 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Мебель» о взыскании 344508 рублей – неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением площадью 112,2 кв.м, расположенным по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 18, за период с 01.01.2006 по 06.12.2006.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Гусейнов Ильгар Тофик-оглы.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 иск удовлетворен в части 254610 рублей – неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы: с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере 4500 рублей, а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с истца – 2626,36 рублей, с ответчика – 6142,96 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 254610 рублей, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (глава 60 ГК РФ, п.2 ст.69 АПК РФ). Полагает, что невозможно определить сумму неосновательного обогащения, т.к. невозможно установить площадь переданного ответчику помещения, а также указывает на неправильно рассчитанный размер неосновательного обогащения из недоказанной площади в 112,2 кв.м и ставки арендной платы, установленной незаключенным договором аренды (п.3 ст.424 ГК РФ). Считает, что суд не учел решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу №А07-27422/2006, имеющее преюдициальное значение для данного дела, которым установлен факт отсутствия объекта недвижимости площадью 112,2 кв.м и отсутствие у истца прав на указанное имущество (п.2 ст.69 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 01.01.2006 №07-А, сроком аренды с 01.01.2006 по 30.11.2006 (л.д.22 т.1). Согласно условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование нежилые помещения по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 18, общей площадью 112,2 кв.м, согласно планировочной схеме (приложение №1). Судом также установлено, что указанное в договоре приложение №1 отсутствует, а представленная истцом схема первого этажа с отмеченными на ней помещениями, переданными ответчику по акту от 01.01.2006 (л.д.22-об. т.1) сторонами не подписана, данных о том, что эта схема является приложением №1 к договору аренды от 01.01.2006 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несогласованности сторонами предмета аренды и, как следствие, о незаключенности договора от 01.01.2006 №07-А. Данный вывод основан на законе – ст.432, ст.ст.606, 607 ГК РФ, является правильным.

Факт пользования ответчиком в период с 01.01.2006 по 06.12.2006 нежилым помещением, площадью 112,2 кв.м, обозначенным на схеме первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 18 (л.д.140, 152 т.1), подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006 (л.д.22-об. т.1), письмами ответчика от 04.07.2006 №19 (л.д.12, 13 т.1), платежными документами о частичном внесении арендных платежей, актом сверки по состоянию на 10.10.2006, подписанным представителями сторон и скрепленным  печатями (л.д.29 т.1).

Право истца на передачу упомянутого нежилого помещения в пользование другим лицам, в том числе и ответчику, следует из договора аренды от 01.01.2006, заключенного между собственником помещений третьим лицом Гусейновым И.Т. и истцом (л.д.23-25 т.1), право собственности Гусейнова И.Т. на эти помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.05.2007, выданным взамен свидетельства от 30.10.2002 (л.д.135-136 т.1).

Суммы арендных платежей, внесенные ответчиком за пользование нежилым помещением и подтвержденные платежными документами и актом сверки, зачтены в счет суммы неосновательного обогащения, искомая разница составила 254610 рублей. Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в части денежной суммы 254610 рублей удовлетворено судом правомерно, в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в ст.ст.1102-1105 ГК РФ. Оснований для удовлетворения иска в остальной части (108856 рублей) у суда не имелось, т.к. указанная сумма, согласно представленному истцом расчету, составляет сальдо на 01.01.2006, тогда как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.01.2006 заявлены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах, поскольку данных о том, что размер платы за пользование спорным помещением отличен от использованного при расчетах по настоящему делу ответчик не представил. При этом его довод о недоказанности размера площади спорного нежилого помещения противоречит собранным по делу доказательствам, в частности акту приема-передачи от 01.01.2006 (л.д.22-об. т.1), письмам ответчика от 04.07.2006 №19 (л.д.12, 13 т.1). Таким образом, ссылки ответчика на нарушение судом норм материального права (гл.60 ГК РФ, п.3 ст.424 ГК РФ) являются несостоятельными.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки ООО «Регион-Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу №А07-27422/2006 и нарушение судом первой инстанции п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку указанным решением факт отсутствия у истца права на передачу спорного нежилого помещения в пользование другим лицам установлен не был, а в иске о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.01.2006 №07-А отказано ввиду недоказанности истцом наличия у него упомянутого права со ссылкой на ст.65 АПК РФ. При этом договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом Гусейновым И.Т. от 01.01.2006 судом при рассмотрении дела №А07-27422/2006 не исследовался (л.д.92-93 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу №А07-7128/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                   О.Б. Фотина

Судьи

                   А.А. Арямов

                   З.Н. Серкова