Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А07-10175/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А07-10175/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8046/2007

г. Челябинск

14 марта 2008 год

Дело №А07-10175/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной  Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башмебель-плюс» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Башмебель-плюс» к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г.Уфы о признании договора аренды незаключенным, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, при участии: от ответчика – Хайретдиновой Г.И. (доверенность от 28.07.2007), Зайнетдинова Р.И. (доверенность от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башмебель-плюс» о взыскании 459072,50 рублей –  основного долга и 147245,05 рублей – пени по договору аренды от 19.09.2005 №13043 нежилого помещения по улице Жукова в створе М.Рыльского в г.Уфе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 459072,50 рублей – основного долга, 45000 рублей – пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 12563,18 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, дело назначено к рассмотрению по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения  дел в суде первой инстанции.

Ответчиком предъявлен к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы встречный иск о признании договора аренды от 19.09.2005 №13043 незаключенным. В основание встречных исковых требований указал, что в момент подписания договора ни одна сторона, в нарушение ст.209 ГК РФ, не обладала правом собственности на передаваемый в аренду объект, что подтверждено отсутствием об этом сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представил письменный отзыв на иск Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы, в котором указал, что в соответствии с Выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого строения, площадью 1670,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.М.Жукова, в створе ул.М.Рыльского, является Республика Башкортостан, вид права – собственность, дата регистрации права – 02.09.2004. Ссылаясь на ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы также возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судом установлено, что 19.09.2005 между Комитетом по управлению  муниципальной собственностью г.Уфы и ООО «Башмебель-плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 390,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.М.Жукова в створе ул.М.Рыльского (л.д.12-13 т.1). Из указанного договора следует, что арендодателем по нему выступал не истец – Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы, а другая организация – Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Уфы, а выгодоприобретателем – Республика Башкортостан в лице Минимущества Республики Башкортостан. В соответствии со ст.2 Закона Республики Башкортостан от 27.10.2005 №223-з «О признании утратившими силу законодательных актов Республики Башкортостан, регулирующих организацию и деятельность местных органов государственной власти в Республике Башкортостан» местные органы государственной власти в Республике Башкортостан прекратили свою деятельность с 01.01.2006. Постановлением, изданным во исполнение указанного закона, Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Уфы (арендодатель) ликвидирован (л.д.71-94 т.1). Истец образован 22.12.2005 (л.д.22-28 т.1), стороной по договору аренды не является, доказательств принадлежности ему прав по распоряжению спорным имуществом суду не представил. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества на праве собственности Республике Башкортостан. Так, согласно Указу Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 №УП-6 имущество, находящееся в собственности районов и городов Республики Башкортостан, признано государственной собственностью Республики Башкортостан. В соответствии с приказом Минимущества Республики Башкортостан от 15.07.2003 №658 районным, городским комитетам по управлению собственностью передано осуществление части полномочий Минимущества Республики Башкортостан, в том числе передача в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям государственного имущества, находящегося в ведении местных органов государственной власти. Приказом Минимущества Республики Башкортостан от 26.07.2006 №914 упомянутый приказ от 15.07.2003 №658 признан утратившим силу в порядке приведения нормативных правовых актов Минимущества Республики Башкортостан в соответствие с действующим федеральным законодательством. Право собственности Республики Башкортостан на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.3 т.2). Здание, в котором расположено спорное помещение, построено в 2004 году (л.д.18 т.2), т.е. уже после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому право собственности на переданное в аренду ответчику помещение могло возникнуть только после его государственной регистрации, согласно ст.ст.219, 131 ГК РФ. Учитывая отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием, суд приходит к выводу о том, что право на передачу этого имущества в аренду ответчику у истца отсутствовало (ст.ст.209, 608 ГК РФ), а потому в удовлетворении иска Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы следует отказать.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан самостоятельных требований на предмет спора не заявило.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Башмебель-плюс» не имеется, поскольку распоряжение стороной по договору не принадлежащим ему имуществом не свидетельствует о незаключенности этого договора (ст.432 ГК РФ), а влечет иные последствия, связанные с ничтожностью сделки (ст.ст.166-168 ГК РФ), требований о применении которых в рамках данного дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковых требования сторон удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Башмебель-плюс» во встречном иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова