Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-25762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1270/2008

г. Челябинск

14 марта 2008г.                                                            Дело № А76-25762/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 22 января  2008г. по делу № А76-25762/2007  (судья Попова Т.В.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2008 № 03/48-2),

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чедем» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Чедем») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным  решения от 16.10.2007 № 359  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 178066 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.   В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается  на неправильное  применение (истолкование)  судом норм материального  права - статей 169, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту -  НК РФ), пункта 24 Правил ведения журналов  учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчётах  по налогу на добавленную стоимость, утверждённых  Постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее по тексту - Правила). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной  жалобы по изложенным в ней  мотивам.

В  апелляционной жалобе  инспекция указывает, что основанием для отказа в применении заявителем  вычетов по НДС в сумме 178066 рублей по счетам-фактурам  от 10.04.2007 № 570, от 16.04.2007 № 608, выставленным от ООО «Компания «Металлинвест-Южный Урал», явилось нахождение данной организации на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем               согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ такие организации не признаются налогоплательщиками НДС и в соответствии с пунктом  3 статьи 169 НК РФ не должны при реализации товаров (работ, услуг) оформлять                      счета-фактуры с начислением НДС. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что, поскольку ООО «Компания «Металлинвест-Южный Урал» выступало в отношениях с ООО «Чедем»   в качестве комиссионера от ООО «Компания Металлинвест», в силу пункта 24 названных выше Правил все показатели счетов-фактур,  выставленных им заявителю, должны совпадать с указанными  в счетах-фактурах, выставленных комитентом (ООО «Компания Металлинвест») в адрес своего комиссионера (ООО «Компания  «Металлинвест-Южный Урал»), однако такие показатели, как грузоотправитель, грузополучатель, покупатель  и их адреса, ИНН/КПП покупателя в этих              счетах-фактурах не соответствовали. Таким  образом, инспекция посчитала, что  спорные счета-фактуры, по которым заявителем  применены вычеты НДС,                  не соответствуют требованиям пункта 24 указанных Правил, и поскольку в них отражены недостоверные  сведения, они не могут являться основанием  для принятия выделенных в них сумм НДС к вычету у                            налогоплательщика-покупателя.  С учётом изложенного, инспекция считает, что отказ заявителю в применении вычетов  законен и у суда первой инстанции                 не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования

ООО «Чедем», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в судебное заседание             не обеспечило. С учётом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие представителей  ООО «Чедем».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа,  считает, что обжалуемый судебный  акт отмене  либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, основанием для вынесения частично оспариваемого  решения инспекции  послужили результаты камеральной  налоговой  проверки по вопросам обоснованности и правомерности  применения по НДС налоговой ставки  0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам на основе налоговой декларации по НДС за май 2007г. (л.д.51-65).

Результаты проверки оформлены  актом от 24.09.2007 № 369 (л.д.5-16), рассмотрев который инспекция вынесла  решение от 16.10.2007 № 359. Данным решением применение налоговой  ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в заявленной сумме 18354827 рублей признано обоснованным, решено возместить НДС в сумме 2827677 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 178066 рублей (л.д.17-18). Как видно из содержания данного решения  инспекции, мотивом к отказу в возмещении спорной  суммы НДС (178066 рублей)  по счетам-фактурам от 10.04.2007                  № 570, от 16.04.2007  № 608, выставленным  от ООО «Компания «Металлинвест Южный Урал», явилась информация, полученная по запросу инспекции,                            о том, что данная организация применяет упрощённую систему налогообложения. На основе данной информации инспекция, руководствуясь   положением пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, согласно которому  организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками  НДС, сделала вывод о предъявлении заявителем спорного вычета в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ, поскольку НДС поставщиком - ООО «Компания «Металлинвест Южный Урал» в бюджет                       не уплачен. Не  согласившись  с решением налогового  органа и посчитав  его  незаконным в оспариваемой части, ООО «Чедем» обратилось с заявлением  в  арбитражный суд. В обоснование заявленного требования ООО «Чедем» считало, что имеет право на возмещение спорной суммы НДС  вне зависимости  от того, что ООО «Компания «Металлинвест Южный Урал» применяет упрощённую систему налогообложения, поскольку у последнего в случае  выделения в выставленном покупателю счёте-фактуре НДС возникает обязанность по уплате такой суммы налога. Заявитель ссылался на то, что ООО «Компания «Металлинвест Южный Урал» является комиссионером ООО «Компания Металлинвест», в связи с чем спорные счета-фактуры заполнило  надлежащим образом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал, что приводимые  инспекцией доводы не являются обстоятельством, исключающим право заявителя на предъявление к возмещению спорных сумм НДС, а пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счёт-фактура, выставленный комиссионером, является  основанием для вычета НДС у покупателя. 

Выводы суда являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам   дела   и законодательству.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи. Спор сводится к правомерности возмещения из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным при приобретении товара на внутреннем рынке. Как следует  из материалов дела, между заявителем  (покупатель) и  ООО «Компания «Металлинвест Южный Урал» (поставщик) был заключен  договор  поставки продукции от 15.12.2006 № 125/06 (л.д.23-25). По договору комиссии на продажу продукции (договору о передаче продукции на реализацию) от 01.01.2007 № 44/1-ККЧЮ ООО «Компания «Металлинвест Южный Урал» (комиссионер) принял обязательства по поручению ООО «Компания «Металливест» (комитент) совершить  в интересах  последнего от своего имени сделку по продаже продукции (пункт 1.1), выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом (покупателем) (пункт 1.3). По условиям пунктов 2.5, 2.6 договора  комиссионер информирует комитента о заключенной  в его интересах сделке и представляет комитенту отчёт, права и все документы в отношении покупателя, вытекающие из сделки (л.д.26-28).

По смыслу договора комиссии, всё полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента (пункт 1 статьи 996, статья 999  Гражданского кодекса  Российской Федерации). В рассматриваемом деле следует принимать во внимание, что ООО «Компания «Металлинвест Южный Урал», применяющее  упрощённую систему налогообложения и выставившее заявителю спорные счета-фактуры, выступает в роли комиссионера, реализующего товары, принадлежащие комитенту-плательщику НДС  (ООО «Компания «Металливест»).

Как верно отметил  суд первой  инстанции, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ  основанием для принятия покупателем предъявленных ему сумм НДС к вычету может являться счёт-фактура, выставленный, в том числе  комиссионером. Как указывается в сохраняющем силу письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2005 № 03-04-11/98, из пункта  24 Правил следует, что комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам  на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять также комиссионерам, применяющим упрощённую систему налогообложения, при этом подобный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам, реализуемым комитентом.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы  об отсутствии доказательств уплаты комиссионером НДС в бюджет, как основание к отказу в вычете НДС самому заявителю, не соответствует приведённым выше нормативным положениям и обстоятельствам дела. Ссылка инспекции на несоответствие данных о грузоотправителе, грузополучателе, покупателе, их адресах, указанных в спорных счетах-фактурах от 10.04.2007 № 570, от 16.04.2007 (л.д.21, 22), с указанными в счетах-фактурах от 10.04.2007                         № МЧ00004058, от 16.04.2007 № МЧ00004096, выставленных комитентом комиссионеру (л.д.40-41), подлежит отклонению, поскольку не учитывает требования и порядок  оформления операций по реализации товаров с участием  посредника (комиссионера), выставляющего  счета-фактуры от своего имени, идентичность показателей счетов-фактур по товару, его количеству, стоимости и сумме НДС инспекция не отрицает. Факт оплаты и поступления товара, его оприходование заявителем инспекция не оспаривает. Реальность сделки инспекция не оспаривает, что подтвердил  её  представитель в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.01.2008 - л.д.66-67). На недобросовестность заявителя, неисполнение им  своих налоговых обязанностей инспекция не ссылается. С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный  вывод о наличии  условий, с которыми  статьи 169, 171, 172, 176 НК РФ связывают право на возмещение спорной суммы НДС, в связи с чем правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании названных выше норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся  на налоговый орган. При подаче жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, в связи подлежит  взысканию  в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 22 января 2008г. по делу № А76-25762/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому  району                 г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому  району  г. Челябинска (454038, г.Челябинск, ул.Часовая, д.6) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 О.Б. Тимохин

                                                                                                             В.Ю. Костин