Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А07-10975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-501/2008

г. Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело №А07-10975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЭкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу №А07-10975/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от ответчика – Власова А.В. (доверенность от 30.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашЭкс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика», о взыскании 2325270 рублей – упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и  необоснованным, поскольку судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению. Полагает, что суд не учел того, что договор на момент обращения с иском в суд уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.6.7, ввиду нарушения ответчиком условий этого договора, предусмотренных пп.2.1.6, 3.3, существенность которых установлена п.9.4 договора, и не принял во внимание, что указанное неисполнение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в неполучении дохода, который мог бы быть им получен в отсутствие нарушения его прав и при обычных условиях делового оборота. Указал, что судом нарушена ст.183 АПК РФ, т.к. в решении не приведены мотивы его принятия и доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что судом не исследован вопрос о причинах возникновения убытков истца, а именно о получении истцом заявки от ответчика, обязательность которой предусмотрена п.2.1.1 договора, а также о фактическом выполнении работ истцом, которое достаточно подтверждено представленными доказательствами и оценка которым судом не дана. Считает, что суд, указав в решении на необходимость применения ст.401 ГК РФ, не назвал при этом конкретную норму указанной статьи, подлежащую применению и субъект спорных правоотношений (истца или ответчика), к которым она применена; не дал оценку тому, что истец предпринял возможные меры для предотвращения указанных нарушений (направлял письма), а ответчик не доказал надлежащего исполнения им условий договора. Полагает, что судом ошибочно применена норма, содержащаяся в п.2 ст.452 ГК РФ, вместо подлежащей применению норме п.3 ст.450 ГК РФ, не учтено, что взыскание убытков является единственным способом защиты прав истца, для восстановление которых требуется взыскание спорной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что заключенный с истцом договор от 04.01.2006 №БНФ/У/3-1/8/647/06/ПРЧ не является расторгнутым, что подтверждается документами, исходящими от самого истца, а также фактом предъявления им иска о расторжении данного договора, который рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-19810/2007. Полагает, что истец подменяет понятие «существенное нарушение договора» понятием «нарушение существенных условий договора», при этом не доказал наличия ни того, ни другого из перечисленных обстоятельств, а потому его ссылки на п.5 ст.453 ГК РФ считает необоснованными. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на проведение работ по воздействию на пласт с целью повышения нефтеотдачи пластов и интенсификации добычи нефти от 04.01.2006 №БНФ/У/3-1/8/647/06/ПРЧ, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался своевременно и качественно выполнить по заданиям заказчика работы по воздействию на пласт с целью повышения нефтеотдачи пластов и интенсификации добычи нефти по технологии ЗГРП-01-1, «Перфоген»-ГП-105 и сдать результаты выполненных работ заказчику, а ответчик (заказчик) – принять результаты выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость (л.д.10-16 т.1). В соответствии с п.6.6 указанного договора истец вправе потребовать расторжения договора в случаях его существенного нарушения со стороны ответчика.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в письме от 01.08.2006 №31/102 потребовал расторжения договора (л.д.79 т.1), на что получил отказ письмом от 13.09.2006 №РИ-07-1652 (л.д.112 т.2).

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (п.1) или решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом (п.2).        Учитывая, что расторжение договора на основании решения суда или соглашения сторон не состоялось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор от 04.01.2006 №БНФ/У/3-1/8/647/06/ПРЧ не расторгнут, и обоснованно отказал ООО «БашЭкс» в иске о возмещении убытков, причиненных в результате расторжения договора. Довод подателя апелляционной жалобы о состоявшемся, по его мнению, одностороннем расторжении договора в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, п.6.7 договора, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела, которыми факт получения ответчиком извещения об отказе истца от исполнения обязательств по договору не подтвержден. Письмо от 01.08.2006 №31/102, на которое ссылается истец, не может быть расценено в качестве предусмотренного п.6.7 договора уведомления, поскольку не свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о факте прекращения исполнения обязательств по договору, а лишь содержит перечень претензий к исполнению договора другой стороной и требование о расторжении договора, предусмотренное п.6.6 этого же договора. По этим причинам ссылки ООО «БашЭкс» на необходимость применения п.3 ст.450 ГК РФ и необоснованность применения п.2 ст.452 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки истца на нарушение судом ст.183 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч.3 чт.270 АПК РФ.

Довод ООО «БашЭкс» о неисследованности судом вопроса о причинах возникновения убытков истца, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при недоказанности истцом факта расторжения договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указания на конкретную норму, содержащуюся в ст.401 ГК РФ, которую применил суд и тот субъект (истца или ответчика), к которому данная норма была применена, не свидетельствуют о принятии судом неправильного по существу решения, а потому не являются основанием для его отмены.

Утверждение истца о том, что предъявленный в рамках настоящего дела иск, является единственным способом защиты его нарушенного права, ошибочно, т.к. возможность предъявления иска о расторжении договора истцом не только не утрачена, но и реализована в рамках другого арбитражного дела №А07-19810/2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу №А07-10975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЭкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

         О.Б. Фотина

Судьи

         А.А. Арямов

         З.Н. Серкова