Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-29315/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29315/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 Дело №А76-29315/2006-57-1193

28 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу №А76-29315/2006-57-1193 (судья Г.С. Щукина), при участии от компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» Бобина П.Н. (доверенность от 03.10.2006), от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Подолян С.В. (доверенность №41-Д от 26.02.2007), от прокуратуры Калининского района г.Челябинска Журбенко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» (далее – компания «Аксель» ПТ «Бескровный и Субачев», заявитель, товарищество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 02.10.2006 № 125/06 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006  требования товарищества удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).

Прокуратура Калининского района г.Челябинска (далее – прокуратура) с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке.

Прокуратура считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела: вывод суда о недоказанности факта административного правонарушения несостоятелен и опровергается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2006 (л.д.22), объяснениями Капралова А.В. – юриста общества, подтверждающими факт эксплуатации спорного объекта (л.д.43-44), а также непосредственно обращением начальника управления архитектурно-строительного надзора (л.д.39). Кроме того, ссылается на то, что судом было отклонено ходатайство о выходе на местность для установления факта эксплуатации объекта (л.д. 74-76).   

Товарищество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что склад не эксплуатировался, ходатайств об осмотре склада при рассмотрении дела судом первой инстанции прокуратурой не заявлялось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 17 августа по 01 сентября прокуратурой была проведена проверка компании «Аксель» ПТ «Бескровный и Субачев» по вопросу эксплуатации пристроя-склада, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 74, в результате которой было установлено, что данный склад эксплуатируется без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, о чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2006 (л.д.22).

02.10.2006 постановлением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора заявитель привлечен к административной ответственности за эксплуатацию пристроя-склада без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обществу назначен административный штраф в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб. (л.д. 8-9).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель указал, что постановление от 02.10.2006 вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности (л.д.2-3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующим органом не доказан факт эксплуатации склада, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о недоказанности факта административного правонарушения в силу подтверждения его постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2006, объяснениями юриста общества, подтверждающими факт эксплуатации спорного объекта, а также непосредственно обращением начальника управления архитектурно-строительного надзора, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанное выше обращение не свидетельствует об эксплуатации объекта, а является лишь предположением. С целью выяснения данного обстоятельства начальник управления и обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2006 также не является доказательством эксплуатации склада, т.к. не подкреплено фактическими обстоятельствами.

Из объяснений Капралова А.В. (юриста компании «Аксель» ПТ «Бескровный и Субачев»)  следует, что в состав торгово-досугового комплекса «Восточный город» входит множество различных зданий и сооружений, в том числе торговые и офисные помещения, автостоянка, склады, развлекательный комплекс. Строительство комплекса окончено в 2002 году. Склад является объектом незавершенного строительства, которому присвоен отдельный кадастровый номер, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2002 серия 74-АЕ №030187. Указанные выше объяснения не подтверждают эксплуатацию именно спорного склада.

Документов, свидетельствующих о завершении строительства склада, осуществлении его реконструкции и эксплуатации, прокуратурой не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о выходе на местность для установления факта эксплуатации объекта,  также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2006 года по делу №А76-29315/2006-57-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Калининского района г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.В. Чередникова

Судьи                                                                                         Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова