Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-20723/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1129/2008

г. Челябинск                                                                                           

14 марта 2008 г.                                                                   Дело № А76-20723/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу № А76-20723/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» - Чеховских В.Б.  (доверенность от 01.11.2007), от администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» - Демидова В.И. (доверенность от 03.10.2007), от Финансового управления Чебаркульского городского округа – Чугуновой Е.Н. (доверенность от 26.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Чебаркульстрой» (далее - ЗАО «Чебаркульстрой») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее - администрация), Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности), Финансовому управлению Чебаркульского городского округа (далее - Финансовое управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» (далее - ООО «Жилгражданстрой») о взыскании 531 499 руб. неосновательного обогащения  (с учетом уточнения иска).

 Решением суда от 10.01.2008 в иске отказано.

   В апелляционной жалобе ЗАО  «Чебаркульстрой» просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по договору от 05.10.1995 № 1-2-47, который суд неправомерно признал незаключенным; согласно соглашению от 12.01.1999 № 1-98 и договору от 11.01.1999 истец является полноправным участником долевого строительства 54-квартирного жилого дома № 36 в г. Чебаркуле, чьи гарантированные затраты  до настоящего времени не возмещены; ООО «Жилгражданстрой»  неправомерно единолично пользуется результатом  долевого строительства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. При этом ответчик считает, что те соглашения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются беспредметными, фактически сторонами не исполнялись; истцом не доказан факт внесения своей доли в строительство спорного объекта, а также пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску; согласен с доводами администрации о недоказанности участия истца в долевом строительстве спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители Управления муниципальной собственности и ООО «Жилгражданстрой».

С учетом мнения присутствующих в заседании представителей истца и ответчиков, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Чебаркульстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители администрации, Финансового управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.12.1994 между фирмой «ПКС» (заказчик) и ТОО «Чебаркульстрой» (подрядчик) был подписан договор № 14/02 на строительство 9-этажного жилого дома № 36 в 4-ом микрорайоне г. Чебаркуля с разногласиями со стороны подрядчика (т. 1, л.д. 112-124). Впоследствии между указанными сторонами было подписано соглашение от 05.10.1995 № 1-2-47, согласно которому фирма «ПКС» (подрядчик) приняла от  ТОО «Чебаркульстрой» (заказчика) функции последнего по строительству пяти квартир в вышеназванном доме (т. 1, л.д. 6-11).

В связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: истечением срока действия лицензии на право осуществления строительства у фирмы «ПКС», приостановлением  строительства объекта из-за отсутствия денежных средств, осуществлением расчетов с дольщиками по договорам долевого участия и необходимостью передачи функций заказчика-застройщика  ООО «Жилгражданстрой», 11.01.1999 было заключено соответствующее трехстороннее соглашение (т. 1, л.д. 82-84). В силу вышеназванных обстоятельств фирма «ПКС» по договору от 12.01.1999 № 1-98 функции заказчика-застройщика передала муниципальному образованию «Город Чебаркуль», сообщив 21.01.1999 истцу о прекращении действия договора подряда (т. 1, л.д. 12-13).

В свою очередь, администрация по причине отсутствия денежных средств 30.05.2002 также сообщила истцу о расторжении договора от 05.10.1995 № 1-2-47 (т. 1, л.д. 72).

Полагая, что в результате вышеуказанных правоотношений ТОО «Чебаркульстрой» (ныне - ЗАО «Чебаркульстрой») является участником долевого строительства жилого дома, его затраты  до настоящего времени ни администрацией, ни новым застройщиком - ООО «Жилгражданстрой» не компенсированы, что является для них  неосновательным обогащением, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении того объема требований, который был  заявлен истцом после уточнения иска, суд первой инстанции исходил из того, что  последний не доказал факт  возникновения  у ответчиков неосновательного обогащения, его размер, а также внесение ЗАО «Чебаркульстрой» вклада в совместное строительство спорного объекта на заявленную сумму. Кроме того, суд посчитал договор от 05.10.1995 № 1-2-47 незаключенным, ввиду отсутствия его предмета.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами в 1995-1999 г.г. сложились фактические правоотношения по долевому участию в строительстве 9-ти этажного дома в 4-ом микрорайоне г. Чебаркуля. Следовательно, все возникшие в их результате взаимные обязательства участников подлежат урегулированию в соответствии с соответствующими нормами гражданского законодательства о данных обязательствах, а не нормами о неосновательном обогащении.

Доводы истца, касающиеся нарушения его прав и законных интересов как участника спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно признал договор от 05.10.1995 № 1-2-47 незаключенным, подлежит отклонению, поскольку, исходя из его содержания, действительно невозможно определить существенные условия, необходимые для признания данного вида договора заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Чебаркульстрой» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 907 руб. 50 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу № А76-20723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Чебаркульстрой» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Чебаркульстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 907 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2008 № 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                М.Т. Хасанова

                           О.Б. Фотина