Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 18АП-851/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А34-5569(а)/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск         Дело №18АП-851/2006

«07» марта 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на определение арбитражного суда Курганской области от 24.11.2006 по делу №А34-5569(9а)/2006 (судья Широков В.Л.) о частичном удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора и внесении их в реестр, при участии в заседании от заявителя: Данилова Т.Ю. – представитель (доверенность от 30.01.2006); от должника: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кургану обратилась в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 22 763 034 руб. 92 коп., в том числе 4 869 604 руб. 82 коп. – недоимки, 17 893 430 руб. 10 коп. - пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 требование инспекции удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов, в третью очередь, включено требование налогового органа в сумме 391 259 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 211 113 руб., пени – 180 146 руб. 46 коп.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 573 174 руб. не согласен, просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что заявителем были представлены доказательства наличия и размера задолженности должника по уплате обязательных платежей на вышеуказанную сумму.

Также заявитель считает, что вывод суда о пропуске уполномоченным органом предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве является неправильным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие у сторон соответствующих возражений является основанием для проверки законности и обоснованности определения только в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта, г. Курган в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2006 Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства налоговый орган обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора и внесении их в реестр кредиторов должника.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в отсутствие судебного решения, должен представить для подтверждения действительности и размера своих требований иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требование Инспекции в сумме 573 174 руб. основано на требованиях об уплате налога №№7261 от 24.06.2005 (л.д.17), 5401 от 13.05.2005 (л.д.20), 1756 от 02.03.2005 (л.д.23), а также решениях о взыскании суммы налога за счет денежных средств должника №№2833 от 12.07.2005 (л.д.19), 2030 от 14.06.2005 (л.д. 22) и 705 от 24.03.2005 (л.д.25), а также выставленных на расчетные счета должника инкассовых поручениях №14406 от 10.08.2005, №10105 от 14.06.2005, №3374 от 24.03.2005 (л.д.139,148).

Признавая необоснованным требование уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом внесудебного порядка принудительного взыскания недоимки о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника и необходимости применения судом пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о несоблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам и пеням и об истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке основан на отсутствии в материалах дела принятых на основании данных требований решений о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника.

Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованными.

На основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения.

При этом не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа могут быть признаны установленными в случае, если предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд такая возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном законом порядке не утрачена.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 25).

Из материалов дела видно, что требование №7261 от 24.06.2005 (л.д.17) подтверждено решением о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника от 12.07.2005 №2833 (л.д.19), требование №5401 от 13.05.2005 (л.д.20-21) подтверждено решением о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника №2030 от 14.06.2005 (л.д.22), требование №1756 от 02.03.2005 (л.д.23,24) подтверждено решением о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника №705 от 24.03.2005 (л.д.25).

При этом налоговый орган выставил в банк должника инкассовые поручения №14406 от 10.08.2005, №10105 от 14.06.2005, №3374 от 24.03.2005 в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов №1156 от 12.08.2005, №812 от 17.06.2005, №365 от 28.03.2005.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом реализованы полномочия на бесспорное взыскание задолженности по недоимке и пеням, а именно в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника.

Размер недоимки должником фактически не оспаривается (л.д.131,132).

Таким образом, подлежат включению в реестр требований кредиторов Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта, г. Курган (третья очередь) требования ФНС России (ИФНС России по г. Кургану) в размере 964 433 руб. 46 коп., в том числе 784 987 руб. недоимки по налогам и 180 146 руб. 46 коп. пеней.

В остальной части определение следует оставить без изменения, т.к. заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера недоимки и пени.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2006 по делу №А34-5569(9а)/05 изменить. Включить требование ФНС России в лице Инспекции ФНС по г.Кургану в размере 964 433 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 784 287 руб., пени – 180 146 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий            М.Т.Хасанова

С у д ь и:                Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова