Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А07-14804/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-380/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

Дело № А07-14804/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу № А07-14804/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - Емельянова В.Я. (доверенность от 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» (далее – ЗАО «Башкирагропромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Владыка» (далее – ООО ПКФ «Владыка», ответчик) 5 800 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 5 800 000 руб. неосновательного обогащения – суммы векселей, переданных ответчику по актам приема-передачи от 23.04.2002, 12.04.2002, 28.09.2001, 01.11.2002, 12.03.2002, 27.05.2002, 30.05.2002, 05.06.2002, 18.05.2002, 11.06.2002, 25.07.2002, 29.04.2002.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Башкирагропромдорстрой» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу № А07-6700/2006 установлен факт получения ответчиком векселей на сумму 5 800 000 руб. Суд должен был применить правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности с даты предъявления иска по делу № А07-6700/2006.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком иных обязательственных отношений кроме отношений по договору поставки от 03.01.2002. Течение срока исковой давности прерывается подписанием сторонами 01.09.2005 акта взаиморасчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 5 883 456 руб.

ООО ПКФ «Владыка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по актам приема-передачи векселей от 23.04.2002 (т. 1, л.д. 50), 01.11.2002 (т. 1, л.д. 54), 12.03.2002 (т. 1, л.д. 57), 27.05.2002 (т. 1, л.д. 60), 27.05.2002 (т. 1, л.д. 60, 63), 30.05.2002 (т. 1, л.д. 67), 25.07.2002 (т. 1, л.д. 73), 29.04.2002 (т. 1, л.д. 77), 05.06.2002 (т. 1, л.д. 81), 18.05.2002 (т. 1, л.д. 85), 11.06.2002 (т. 1, л.д. 89), 12.04.2002 (т. 1, л.д. 94), 28.09.2001 (т. 1, л.д. 98) передал ответчику векселя (т. 1, л.д. 51-52, 56, 59, 61, 65-66, 69-72, 75-76, 79-80, 83-84, 86-87, 91-93, 95-96) на общую сумму 5 800 000 руб.

Полагая, что векселя на указанную сумму получены ответчиком безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Башкирагропромдорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на актах приема-передачи векселей от 2001-2002 годов, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.09.2007, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств, опровергающих заявление ответчика о применении срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2007 по делу № А07-6700/2006 соглашение о переводе долга от 05.07.2004 признано незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий. Ссылка истца на то, что указанным решением установлен факт передачи векселей на сумму 5 800 000 руб., не соответствует действительности, поскольку предметом иска по делу № А07-6700/2006 являлось взыскание долга, а не установление юридического факта.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Векселя на заявленную к взысканию сумму переданы истцом ответчику в 2001-2002 годах. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.09.2007.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания сторонами актов приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд после истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 11.11.2002 (т. 1, л.д. 123) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку с даты его подписания сторонами прошло более трех лет.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен в качестве доказательства перерыва срока исковой давности подписанный сторонами акт взаимной сверки расчетов от 01.09.2005 (т. 1, л.д. 148).

Указанная в акте сверки расчетов от 01.09.2005 сумма долга ответчика – 5 883 456 руб., не совпадает с суммой заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная в акте сверки сумма долга образовалась в результате передачи спорных векселей, в материалы дела не представлено, актом сверки данный факт не подтверждается. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана относимость указанного акта сверки к рассматриваемому спору.

Кроме того, на момент подписания сторонами акта сверки расчетов от 01.09.2005 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, уже истек в отношении требований о взыскании сумм векселей, переданных по актам от 23.04.2002, 12.04.2002, 28.09.2001, 12.03.2002, 27.05.2002, 30.05.2002, 05.06.2002, 18.05.2002, 11.06.2002, 25.07.2002, 29.04.2002.

Ссылка подателя жалобы на подачу искового заявления по делу № А07-6700/2006 как на основание для перерыва срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом спора по данному делу являлось взыскание долга, а не установление юридического факта передачи векселей. Кроме того, указанный иск подан истцом в 2006 году, то есть по истечении срока исковой давности в отношении переданных ответчику векселей.

Таким образом, довод подателя жалобы о наличии перерывов срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком иных обязательственных отношений кроме отношений по договору поставки от 03.01.2002 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в силу следующего.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, наличие или отсутствие оснований для передачи векселей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу № А07-14804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                          Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова