Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А76-27171/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1311/2008

г. Челябинск

13 марта  2008 г.

Дело № А76-27171/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу № А76-27171/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – Симоновой М.А. (доверенность от 07.12.2007), Первушина Р.А. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Челябгорэлектротранс» (далее – МП «Челябгорэлектротранс», должник), признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 89 044 794 руб. 52 коп, в том числе 36 113 966 руб. 03 коп. недоимки, 52 915 703 руб. 76 коп. пени, 15 124 руб. 73 коп. штрафов, назначении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 21.01.2008.

Определением от 22.01.2008 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статей 39, 41, 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, установленным статьями 37-41 Закона о банкротстве. Заявление было оставлено судом без движения в связи с непредставлением расчёта суммы требования, которая указана в заявлении. Других оснований для оставления заявления без движения определение суда первой инстанции от 25.12.2008 не содержало. К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) такой расчёт был приложен. Выполняя определение арбитражного суда, уполномоченный орган в установленный определением срок повторно представил расчёт суммы задолженности по обязательным платежам. Определением арбитражного суда заявление о признании должника банкротом возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику копии постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика. Уполномоченный орган полагает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку не соответствует статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании МП «Челябгорэлектротранс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2007 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 21.01.2008 представить в арбитражный суд расчёт суммы требования, которая указана в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием требований, решений и постановлений, подтверждающих сумму требования о признании задолженности обоснованной.

Уполномоченный орган 22.01.2008 представил в арбитражный суд расчёт задолженности.

Определением от 22.01.2008 арбитражный суд возвратил уполномоченному органу заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению уполномоченного органа не приложены документы, подтверждающие направление должнику заказным письмом с уведомлением копии постановления № 47 от 20.08.2002 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика, исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2004, заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям статей 39, 41, 44 Закона о банкротстве и подлежит возвращению.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, к заявлению кредитора прилагается вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Следовательно, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом, должны быть приложены доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника к исполнению в службу судебных приставов и доказательства направления его копии должнику, с целью предварительного информирования должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю.

Заявление уполномоченного органа не содержало доказательств направления копии постановления о взыскании налога (сбора) в адрес должника, следовательно, не соответствовало требованиям, установленным статьями 39, 40, 41 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство исключало возможность принятия заявления к производству и обоснованно возвращено судом первой инстанции согласно статье 44 Закона.

Довод уполномоченного органа о том, что обстоятельства, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, были устранены и основания для возвращения заявления отсутствовали, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку заявление возвращено уполномоченному органу в связи с нарушением при его предъявлении требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) достаточно приложенных к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии задолженности по обязательным платежам, превышающей сто тысяч рублей и неисполненной в течение более трех месяцев, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права (статей 39 – 41, 44 Закона о банкротстве, статьи 47 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу № А76-27171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    М.Т.Хасанова