Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А76-29586/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29586/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля 2007 г.                        Дело № А76-29586/2006-58-1268

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 13 декабря 2006 года по делу № А76-29586/2006-58-1268 (судья Карпачева М.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Ильич (далее – ИП Щербаков А.И., заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее –  налоговый орган, инспекция) от 11.10.2006 № 127 о привлечении ИП Щербакова А.И. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде  наложения штрафа  в размере 5 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2006 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006 и обжаловала его.

Налоговый орган считает, что предприниматель допустил длительное  непредставление  сведений, необходимых для включения  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Соответственно, постановление вынесено в рамках и в сроки, предусмотренные  КоАП РФ.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  в судебное заседание  не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   приходит к выводу, что решение арбитражного суда  первой инстанции законно и обоснованно,  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 ИП Щербаковым А.И. в инспекцию  было представлено заявление по форме  Р24001 о внесении  изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в  ЕГРИП (л.д. 40-46). Заявление представлено в связи с  изменением данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

По факту представления заявления инспекцией была проведена проверка соблюдения  своевременности и достоверности  представленных предпринимателем сведений. В ходе проверки установлено, что новый паспорт  гражданина РФ выдан ИП Щербакову А.И. 27.03.2006. В нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» заявление по форме  Р24001 предпринимателем в трех дневный срок не представлено. Указанное нарушение зафиксировано актом проверки № 127 ГР  от  05.10.2006 (л.д. 7 и протоколом № 127 от 05.10.2006 об административном правонарушении (л.д. 8). 11.10.2006 инспекцией на основании акта № 127 и протокола об административном правонарушении № 27 от 05.10.2006 было принято постановление  № 127 о привлечении  ИП Щербакова А.И. к административной ответственности  и наложении штрафа в размере  5 000 рублей по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное  представление  необходимых для включения в государственный реестр сведений.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, непредоставление или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом первой инстнции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, получив 27.03.2006 новый паспорт гражданина Российской Федерации, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП в связи с данными обстоятельствами обратился только 05.10.2006.

При таких обстоятельствах предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 27.03.2006 нового паспорта гражданина Российской Федерации, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежал исчислению с 30.05.2006.

Поскольку к 30.05.2006 данный вопрос не был разрешен по существу, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, после истечения этого срока у инспекции не имелось.

То обстоятельство, что правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный пятидневный срок.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 13 декабря 2006 г. по делу № А76-29586/2006-58-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                              Е.В. Бояршинова     

Н.Н. Дмитриева