Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А76-275/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1106/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

Дело № А76-275/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу №А76-275/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. (удостоверение № 1/056 от 06.06.2003), от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску - Крутиковой Н.А. (доверенность от 07.12.07г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Снежинский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Снежинский завод ЖБИ», должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 12 483 604 руб. 69 коп., в том числе 8 736 519 руб. 72 коп. недоимки, 3 609 329 руб. 69 коп. пени, 142 755 руб. 28 коп. штрафов.

До принятия арбитражным судом определения уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требований до 12 271 079 руб. 04 коп., в том числе 8 778 583 руб. 72 коп. недоимки, 3 349 740 руб. 04 коп. пени, 142 755 руб. 28 коп. штрафов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 требования заявителя удовлетворены частично в сумме 9 426 064 руб. 42 коп. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 588 551 руб. 15 коп., в том числе 1 527 172 руб. 69 коп недоимки, 61 378 руб. 46 коп. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Сумма задолженности выявлена в ходе проведения проверки правильности исчисления единого социального налога (далее – ЕСН), которая образовалась в результате применения налогового вычета, превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса. В соответствии абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заниженная сумма налога подлежит уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. По результатам проверок приняты решения № 339 от 26.05.2006, № 682 от 26.07.2006, № 1120 от 19.10. 2006, № 1510 от 22.12.2006 «Об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения», по которым был доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные в результате необоснованного применения вычета суммы единого социального налога. Инспекцией были применены меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Решения суда о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 631 890 руб. 36 коп. не исполнены. Единый социальный налог не может считаться уплаченным, поскольку не уплачены страховые взносы. Судом сделан неверный вывод о двойном взыскании.

Конкурсный управляющий должника Суздалев Юрий Анатольевич (далее - Суздалев Ю.А.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу № А76-275/2007 в отношении ООО «Снежинский завод ЖБИ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» за 26.05.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.10.2008. Конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

25.06.2007 на рассмотрение арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды (с учётом уточнения) в сумме 12 271 079 руб. 04 коп., в том числе 8 778 583 руб. 72 коп. недоимки (в том числе 1 631 890 руб. 36 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 3 349 740 руб. 04 коп. пени (в том числе 544 147 руб. 91 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 142 755 руб. 28 коп. штрафов.

Устанавливая требование уполномоченного органа в сумме 9 426 064 руб. 42 коп., включая требование уполномоченного органа в сумме 1 631 890 руб. 36 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов должника второй очереди, требование уполномоченного органа в сумме 5 192 910 руб. 14 коп. недоимки, 2 468 049 руб. 64 коп. пени, 133 214 руб. 28 коп. штрафов в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и отказывая в установлении требования уполномоченного органа в остальной части, в том числе в части 1 527 172 руб. 69 коп. недоимки по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, 61 378 руб. 46 коп. пени по единому социальному налогу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 631 890 руб. 36 коп. недоимки отсутствуют основания для доначисления авансовых платежей на сумму налоговых вычетов и пеней на эту сумму, иное приведет к двойному взысканию с налогоплательщика одних и тех же сумм. Следовательно, недоимка по единому социальному налогу в сумме 1 527 172 руб. 69 коп. предъявлена уполномоченным органом необоснованно. Поскольку арбитражным судом отказано в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов недоимки по единому социальному налогу в оспариваемой должником части, требование по пене также не может быть признано обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалами дела подтверждается (т. 8, л.д. 170, 171, 173-175, 177-179, 181-183) занижение должником ЕСН, возникшее в результате применения налогового вычета в виде начисленных им, но не уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Законом.

Вместе с тем, поскольку судебными актами по делам № А76-11089/2006, № А76-13995/2006, № А76-29297/2006, № А76-33103/2006 (т.8, л.д. 2, т. 9, л.д. 48-50, 53-55, 58, 59) недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2005 по 30.09.2006 взыскана, судом правомерно признано, что доначисление инспекцией сумм ЕСН приведет к взиманию одних и тех же сумм дважды.

Поскольку в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по единому социальному налогу в оспариваемый период отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр суммы пени.

Довод уполномоченного органа о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН основано на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу №А76-275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          З.Н.Серкова

Судьи:                                                                               М.Т.Хасанова

                                                                                                 Т.В.Соколова