Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А34-6817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1084/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

Дело № А34-6817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу №А34-6718/2007 судья (Куклева Е.А.), при участии: от истцов - Шишкина В.В. (доверенности от 10.10.2006, 10.12.2007), от ответчика – Кугаевского Р.В. (доверенность от 26.11.2007), Фоминых Л.Б. (протокол от 26.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Геннадий Дмитриевич (далее – Ефремов Г.Д.) и Ефремова Александра Алексеевна (далее – Ефремова А.А.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о взыскании действительной стоимости доли в размере 283 822 руб. 50 коп., из них 171 892 руб. 50 коп. в пользу Ефремова Г.Д. и 111 930 руб. в пользу Ефремовой А.А.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство об увеличении суммы иска и дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 26.11.2007 в отношении Ефремова Г.Д. в размере 7 367 руб. 83 коп., в отношении Ефремовой А.А. 4 797 руб. 65 коп., поскольку указанным ходатайством истец изменил предмет и основание иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ефремова Г.Д. взыскана действительная стоимость доли в размере 73 340 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 856 руб. 77 коп., в пользу Ефремовой А.А. 47 756 руб. 80 коп. действительной стоимости доли и 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов Г.Д. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, признав расчет истца обоснованным, удовлетворяет исковые требования частично. Судом не применен приказ от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации №10н и ФКЦБ №03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», в связи с чем неправомерно уменьшает сумму исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме и в отношении Ефремовой А.А. на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями Ефремова Г.Д. относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Щучанского района Курганской области от 01.03.1999 № 80 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Луч». Согласно учредительным документам общества его учредителями являлись: Ефремова А.А. – 3,64 %, Ефремов Г.Д. – 5,59%.

10.12.2006 истцы обратились к обществу с заявлениями о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли по итогам 2006 года (л.д.9-10).

Поскольку указанная доля не была выплачена истцам, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2003 №2788/03, ответчик обязан выплатить истцам действительную стоимость долей, размер которых представляет разницу между стоимостью чистых активов и уставным капиталом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Содержащаяся в абзаце втором пункта 3 статьи 26 Закона норма, в соответствии с которой действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму, не исключает обязанности общества выплатить участнику общества, вышедшему из него, действительную стоимость его доли с соблюдением названного порядка.

Абзац второй пункта 3 статьи 26 Закона определяет лишь механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.

Расчет действительной стоимости доли был произведен истцами исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2006, которые составили 3075 тыс. руб., что соответствует механизму их определения, установленному приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации №10н и ФКЦБ №03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Кроме того, судом взысканы судебные расходы истцов на представителя на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Ефремову Г.Д. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выполнение услуг представителем ответчика подтверждается дополнительным соглашением от 12.02.2008 к договору на оказание юридических услуг от 26.11.2007 № 54 (л.д.150), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2008 № 14, кассовым чеком (л.д.152).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы для представления интересов ответчика на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных издержек в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу №А34-6817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Геннадия Дмитриевича – без удовлетворения.

Взыскать с Ефремова Геннадия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с Ефремова Геннадия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» 4 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Н.В.Махрова

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                                    В.В.Рачков