Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А76-23912/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1165/2008

г. Челябинск

«13» марта 2008 г.                                                         Дело № А76-23912/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-23912/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя Песков Б.А. (паспорт), от заинтересованного лица – Брюховских Т.М. (доверенность №3-14/1756 от 15.01.2008), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Песков Борис Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Песков Б.А.), обрати­лся в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска, инспекция) от 20.09.2007 №117 о взыскании налогов, пени в сумме 20,625,06 руб. за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 14 января 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены частично.

ИФНС РФ по Советскому району г Челябинска не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

Инспекция считает, что полностью соблюдено действующее налоговое законодательство, предусматривающее прохождение всех стадий досудебного порядка, до того как было принято решение от 20.09.2007 № 117-ИП о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Так как у инспекции отсутствует информация о счетах организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), следовательно, инспекция вправе обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя.

Так же считает, что суд допустил ошибки при расчетах сумм и не полностью исследовал обстоятельства по делу.   

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2004 ИФНС по Советскому району г.Челябинска внесена запись в ЕГРИП об ИП Пескове Б.А. за основным государственным регистрационном номером 304745112800031, о чем выдано свидетельство серии 74№002973529 (л.д.9).

Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска 20.09.2007 принято решение № 117- ИП о принудительном взыскании налогов в размере 20386,17 руб. и пени в сумме 238,89 руб. за счет имущества индивидуального предпринимателя Пескова Б.А. на основании требования от 15.08.2007 № 15580 (л.д. 13).

Требованием от 15.08.2007 №15580 (л.д. 10-12) налогоплательщику предложено уплатить в срок до 03.09.2007 недоимку и пени в общей сумме 20625,06 руб.

Не согласившись с принудительным взысканием задолженности, заявитель обжаловал решение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что из суммы, указанной в требовании, т.е. 20625,06 руб. им оплачено 6174,15 руб., при этом сведения о сумме 6174,15 руб. в карточке лицевого счета не отражены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из не доказанности выполнения инспекцией требований ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в случае образования такой задолженности, в порядке установленном налоговым кодексом РФ.

Требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению также в отношении пени.

Налоговым законодательством предусмотрен порядок взыскания налогов, пеней в принудительном порядке.

Так согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанности по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Взыскание производится по решению налогового органа.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Действующее налоговое законодательство предусматривает обязательность прохождения всех стадий внесудебного порядка взыскания налога в принудительном порядке, до взыскания налога, пени за счет имущества налоговый орган обязан произвести мероприятия по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 14.01.2008) заявитель признал, что фактическая задолженность по ЕСН по сроку уплаты 15.08.2007 составляет 3908, 63 руб., следовательно, законны предъявленные пени в сумме 162,21 руб., исходя из признания части сумм.

Требование №15580, на основании которого принято решение, оспаривается заявителем в сумме 16554,22 руб. (20625,06 руб. - 3908,63 руб.- 162,21 руб.). Заявитель не оспорил предъявление суммы по пунктам 7, 10, 11, 20 требования № 15580 руб. по п. 21 в части 162,21 руб., по другим периодам считает, что при вынесении решения налоговым органом нарушены положения ст. 46 НК РФ.

Налоговый  орган  согласился, что ошибочно предъявил заявителю сумму ЕСН в размере 6 934,94 руб. и соответствующие пени в сумме 14,25 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.01.2008.

В силу ст. 70 АПК РФ стороны освобождаются от доказывания правомерности сумм признанных другой стороной, и данный факт считается доказанным.

Материалы дела содержат акт сверки от 22.06.2007, из которого следует, что основания возникновения задолженности по налогам и пени, указанным в требовании не установлены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том,  в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено никаких доказательств в отношении наличия оснований для выставления требований. По оспариваемому решению ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность предъявления недоимки и пени по ЕСН в 13675,87 руб., поскольку не представлено доказательств выполнения ст. 46 НК РФ в части, касающейся решения о взыскании по ст. 46 НК РФ путем направления в банк инкассовых поручений. Соответствующие заверенные надлежащим образом инкассовые поручения на суммы взыскиваемой недоимки ответчиком также не представлены. Налоговым органом не представлено доказательств исполнения также требований ст. 47 НК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя частично (с учетом признанных сумм задолженности за 2007 год в размере 3908,63 руб. и пени 162,21 руб.).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-23912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                     О.Б. Тимохин