Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А07-17671/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-282/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело № А07-17671/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 дней» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2007 года по делу №А07-17671/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «7 дней» - адвоката Хурматуллина Ф.К. (ордер от 13.02.2008 №001858, удостоверение от 07.03.2003 №361), директора Гридневской А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор, административный орган) 20.11.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «7 дней» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «7 дней») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее -  третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2007 года по делу №А07-17671/2007 требования удовлетворены – общество привлечено к данной административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «7 дней» не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что привлечено к административной ответственности за пределами двух месяцев срока давности привлечения к ней, вины общества как розничного продавца в этом правонарушении нет, поскольку коньяк приобретен с соответствующими товарно-транспортными документами, сертификатами соответствия.

Административный орган и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отвергли ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и инспекции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, не находит основания для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «7 дней» г. Белорецк  зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, ОГРН 1060256009076, действует на основании устава (л.д. 11-20, 31-40).

На основании распоряжения от 24.09.2007 №001984 о проведении плановых мероприятий по контролю инспекцией в сентябре 2007 проведена проверка в магазине по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Пушкина, дом 51, помещение 19, принадлежащем ООО «7 дней», по вопросу соблюдения законодательства о продаже алкогольной продукции (л.д. 24).

В ходе проверки составлен акт от 26.09.2007 №001820 по результатам мероприятий по контролю, оформлены опись товаров к акту проверки,  акт от 26.09.2007 получения образцов (проб), отобраны объяснения у директора общества Гридневской А.В. (л.д. 25-29).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.10.2007 №852 следует, что находящаяся в магазине общества на реализации алкогольная продукция – коньяк российский пять звездочек «Тайный советник», емкостью 0,5 л., спирт 42%, дата розлива 06.06.2007, производство ЗАО КШВК «Р» г. Тольятти Самарской обл., в количестве 2 бутылок, по цене 324 руб. за бутылку, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептике - наличие посторонних включений в виде взвеси (л.д. 30).

Сопроводительным письмом от 24.10.2007 №2006 инспекция направила собранный материал проверки Белорецкому межрайонному прокурору, который 29.10.2007 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по данному факту (л.д. 22-23, 9).

14.11.2007 прокурор вновь вынес постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ в отношении ООО «7 дней» (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса материалы проверки заявлением от 14.11.2007 направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении  (л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины общества и доказанности вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны заявителя процессуальных нарушений порядка проведения проверочных мероприятий, в связи с чем, ООО «7 дней» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 100000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Аналогичное требование отражено в пункте 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ, пунктом 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу пункта 2.4 и пункта 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64), сертификация коньяка производится в соответствии с ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия».

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается осуществление реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия», а именно исследованная проба алкогольной продукции не соответствует требованиям п. 5.1.3. ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, таблица 1 (прозрачность  – прозрачный, с блеском, без посторонних включений и осадка), а именно прозрачность – присутствуют посторонние включения в виде взвеси (л.д. 30).

Общество должно исполнить вышеназванные требования по организации и проведению производственного контроля, однако, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частями 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении события административного правонарушения, о наличии вины   ООО «7 дней», следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14. Кодекса, то есть, обоснованности привлечения общества к такой ответственности.

Необоснованна ссылка заинтересованного лица и на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, может быть в силу ст. 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в резолютивной части решения общество привлечено к установленной административной ответственности в виде штрафа без указания на конфискацию. При этом в мотивировочной части решения не применение судом в силу ст. ст. 3.3 и 3.7 КоАП РФ обязательного дополнительного вида административного наказания никак не мотивировано.

Однако это не повлекло принятие незаконного судебного акта в связи со следующим.

По делу усматривается, что в розничной продаже находилась алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, в количестве 2 бутылок, которые изъяты, представлены на испытание, никому после исследования не возвращены по причине вскрытия, что следует из вышеназванных процессуальных документов, а также ответа заявителя от 31.01.2008 №93д-08.

Таким образом, при отсутствии предмета конфискации, уничтоженного в процессе исследования, суд первой инстанции правильно не назначил этот вид наказания в виду невозможности его исполнения.

Порядок и сроки  привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 6.14 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Признаков малозначительности не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «7 дней», доводы которой основаны на неправильном толковании закона, удовлетворению не подлежит,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2007 года по делу №А07-17671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 дней» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «7 дней» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по квитанции от 25.12.2007 СБ 8598/0197 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин