Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-18453/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-407/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело № А76-18453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Финанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.112007 по делу № А76-18453/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии от закрытого акционерного общества «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» – Бобрицкой Т.Э. (доверенность № 176 от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» (далее – ЗАО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Финанс» (далее – ООО «Реал Эстейт Финанс») с иском о взыскании 9 439 590 руб. задолженности и пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 519 779 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2007 исковые требования ЗАО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Реал Эстейт Финанс» просит решение суда отменить, исследовать обстоятельства перечисления денежных средств по договору, соблюдение истцом претензионного порядка, а также учесть при вынесении  постановления положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в связи с явной несоразмерностью нарушения начисленной сумме финансовых санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что сумма основного долга составляла 320 300 руб. Считает, что налицо явная несоразмерность неустойки допущенному ответчиком  нарушению обязательства и сам размер штрафных санкций (1%) многократно превышает размер установленный законодательством (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По его мнению, п. 4.6 договора может быть применим только к неисполненной части обязательства. 

ЗАО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт погашения суммы основного долга ответчиком истец в судебном заседании не оспаривал, более того исковые требования были уменьшены истцом в ходе судебного заседания на сумму погашенного основного долга и взыскана лишь неустойка за просрочку оплаты товара. Считает, что соблюдение досудебного порядка разрешения спора подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями с указанием даты получения претензий ответчиком. Считает, что следует принимать во внимание буквальное толкование п. 4.6 договора. По его мнению, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется если размер неустойки не увеличен соглашением сторон. Требование ответчика  о снижении размера неустойки считает противоречащим п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между ЗАО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» (поставщик) и ООО «Реал Эстейт Финанс» (покупатель) заключен договор поставки № 3, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (т. 1 л.д. 7-12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бульдозер ДЭТ-320Б1Р2, что подтверждается товарной накладной (т. 1 л.д. 78).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате товара в сумме 320 300 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в период с 08.06.2007 по  23.07.2007 с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 3 519 779 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.11.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременность оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора если покупатель не произведёт оплату полученного от поставщика товара и транспортных расходов в срок, указанный в спецификации к настоящему договору, то покупатель уплачивает поставщику пени из расчёта 1% в день от стоимости отгруженного товара и транспортных расходов за каждый день просрочки. Пени подлежат уплате со стороны покупателя со дня отгрузки товара до дня его фактической оплаты.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что основная часть стоимости товара уплачена в отсутствие длительной просрочки её уплаты, к моменту вынесения решения задолженность по оплате товара  ответчиком погашена полностью, чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день от стоимости отгруженного товара и транспортных расходов за каждый день просрочки), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исчисления суммы подлежащей взысканию неустойки, которая была бы соразмерна последствиям нарушения обязательств, арбитражным судом апелляционной инстанции произведён расчёт неустойки применительно к правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть учтен размер учетной ставки банковского процента (10,5%, 10% годовых), в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что п. 4.6 договора может быть применим только к неисполненной части обязательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. 

Ссылка ответчика на неисследованность судом соблюдения истцом претензионного порядка является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка (т. 1 л.д. 13-17).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.112007 по делу № А76-18453/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Финанс» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» неустойку в сумме 100 000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Финанс» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева