Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А47-8769/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1085/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело № А47-8769/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  09.01.2008 по делу № А47-8769/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Орскиндустриябанк» - Малаевой А.Л. (доверенность от 07.03.2008), Рахимова Ю.И. (доверенность № 4 от 06.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Орскиндустриябанк» (далее – ОАО АКБ «Орскиндустриябанк») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель») о взыскании 11 882 000 руб. задолженности, 57 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 476 972 руб. неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов.

До принятия решения по существу спора в связи с частичной уплатой суммы задолженности истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 811 783 руб., из которых 7 814 794 руб. основного долга, 570 203 руб. процентов за период с 01.09.2007 по 26.12.2007, 1 360 072 руб. неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 01.09.2007 по 26.12.2007 и 66 714 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов с 01.09.2007 по 26.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 исковые требования ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Акварель» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по фактическому адресу. Считает, что расчёт суммы иска произведён неправильно, срок кредитного договора пролонгирован до августа 2007г. По его мнению, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что адрес, по которому извещался ответчик, является юридическим адресом  ответчика, сведений об изменении его адреса истцу и суду не сообщалось. Считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

12 марта 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение, в котором податель жалобы сообщил о его извещении о дате судебного заседания и просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  13.02.2007 между ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» (кредитор) и ООО «Акварель» (заёмщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 13 200 000 руб. сроком погашения 02.04.2007 для пополнения оборотных средств под 16 процентов годовых (т. 1 л.д. 31-34).

02.04.2007 и 13.05.2007 стороны подписали соглашения о пролонгации кредитного договора № 14/1 от 13.02.2007, продлив действия кредитного договора до 12.08.2007 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 34).

Во исполнение условий договора 13 200 000 руб. кредита перечислено ответчику по мемориальному ордеру от 13.02.2007 (т. 1 л.д. 54, 56).

Ссылаясь на то, что обязательства по своевременной оплате кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнены ответчиком в полном объёме, истец, руководствуясь ст.ст.810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчик не представил, расчёт суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов не оспорил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается мемориальным ордером от 13.02.2007 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 7 814 794 руб. основного долга и 570 203 руб. процентов за период с 01.09.2007 по 26.12.2007 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на основании ст. 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по основному договору и начисленным процентам в виде неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисленная истцом 1 360 072 руб. неустойка за просрочку возврата суммы долга за период с 01.09.2007 по 26.12.2007 и 66 714 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов с 01.09.2007 по 26.12.2007 обоснованны и правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Акварель» является следующий адрес: г. Орск ул. Строителей 44.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая, что сведения об изменении адреса ответчика в материалы дела не поступало, извещение истца судом о дате, времени и месте судебного заседания по делу, только по адресу места регистрации, является надлежащим извещением.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того в апелляционной жалобе её податель также указывает адрес регистрации ООО «Акварель», не указывая иного адреса, по которому следует извещать его о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Ссылка заявителя на неправильный расчёт суммы иска является несостоятельной, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с заключенным кредитным договором, контррасчет ответчик в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод о том, что срок кредитного договора пролонгирован до августа 2007г. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассматриваемого дела, поскольку расчёт процентов произведен истцом только с 01.09.2007.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Податель жалобы не мотивировал довод о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  09.01.2008 по делу № А47-8769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.П. Ермолаева