Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-27498/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1267/2008

г. Челябинск

12 марта 2008г.                                                                      Дело №А76-27498/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008г.  по делу №А76-27498/2008 (судья С.Б. Каюров), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Издательство Сунгуль Л.Т.Д.» (заявителя) – Шубиной Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Челябинску (заинтересованного лица) – Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 №305-02/5368),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Сунгуль Л.Т.Д.»  (далее – ООО «Издательство Сунгуль Л.Т.Д.», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г.Челябинск, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 09.07.2007 №890-151/15. 

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-6) в виде приостановления  действия решения налогового органа от 09.07.2007 №890-151/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008г. заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу заявленных обществом требований (л.д. 1).

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что при обжаловании обществом решения налогового органа от 09.07.2007 №890-151/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Инспекция ссылается на то, что в случае принятия положительного для налогоплательщика судебного решения, налогоплательщик может обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате взысканных денежных средств, причем процедура возврата излишне уплаченного налога регламентирована налоговым законодательством и предусматривает принятие решения о возврате налога в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Налоговый орган считает, что в случае принятия решения в пользу инспекции, списание денежных средств с расчетного счета организации не причинит значительного ущерба обществу, поскольку организация ведет активную экономическую деятельность, является участником рыночных отношений и взыскание налоговым органом начисленных сумм по решению от 09.07.2007 №890-151/15 не приведет к прекращению деятельности организации и не причинит ей значительного ущерба.

По мнению налогового органа, судом не учтены следующие обязательные для принятия обеспечительных мер требования: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции и  налогоплательщика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 09.07.2007 №890-151/15, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 116 096 рублей 20 копеек, начислен к уплате налог на добавленную стоимость  в размере 1 196 601 рубль, пени в размере 8 238 рублей 86 копеек (л.д. 8-9). 

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

 Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, в случае, если налоговый орган будет требовать исполнения оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности, исполнение указанного требования повлечет причинение налогоплательщику значительного ущерба, что выразится в приостановлении текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, применение в связи с этим к обществу штрафных санкций, невыплату заработной платы работникам, приостановление выплат контрагентам по текущим договорам, применение в связи с этим штрафных санкций за несвоевременную оплату. С учетом размера доначисленных сумм, действиями налогового органа по бесспорному взысканию оспариваемых сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

 Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008г. по делу №А76-27498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова