Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А47-9446/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1077/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело № А47-9446/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Андрюшиной (Додоновой) Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2008 по делу № А47-9446/2007 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленная Компания «Орентекс» (далее – ЗАО «ТПК «Орентекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  Андрюшиной (Додоновой) Оксане Викторовне (далее –  И.П. Андрюшина (Дадонова) О.В., ответчик) о взыскании  8 583 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки№54 от 28.09.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе И.П. Андрюшина (Додонова) О.В. просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем не смогла представить необходимые документы.  По мнению заявителя, необходимо объединить дела №А47-9445/2007-15ГК, №А47-9448/2007-15ГК, №А47-9446/2007-15ГК с делом А47-9447/2007-15ГК, в котором существуют оправдательные документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика  перед истцом. Также ссылается на то, что  не занимается предпринимательской деятельностью и согласно свидетельству о браке от 19.08.2006 сменила фамилию на Додонову.

ЗАО «ТПК «Орентекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.11.2008 подтверждается статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.  В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки на условиях предварительной оплаты №154 от 28.09.2004, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент цена, количество товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.38-39).

 Согласно спецификациям на отпуск товара со склада №746 от 28.09.2004, №730 от 10.11.2004, №732 от 11.11.2004 (л.д.42,45,48)  истец поставил в адрес ответчика  товар  на общую сумму 44 583 руб. 83 коп., что подтверждается   товарными накладными №1574ОТ от 28.09.2004 на сумму 28 321 руб. 90 коп., №18730ОТ от 10.11.2004 на сумму 10129 руб. 71 коп., №18732ОТ от 11.11.2004 на сумму 6 132 руб. 22 коп. (л.д.41,43,47).

На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета фактуры №18730ОТ от 10.11.2004 на сумму 10129 руб. 71 коп., №18732ОТ от 11.11.2004 на сумму 6 132 руб. 22 коп., №15746ОТ от 28.09.2004 на сумму 28 321 руб. 90 коп. (л.д. 40, 43, 46).

Ответчик  оплатил продукцию частично в размере 36 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №536 от 01.10. 2004 на сумму 20000 руб. №631 от 11.11.2004 на сумму 6 000 руб., №630 от 11.2004 на сумму 10 000 руб. (л.д.49-51).

Исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В связи с чем,  руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 506,508, 509, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору  поставки товара на условиях предварительной оплаты  №154 от 28.09.2004 в размере 8 583 руб. 83 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Учитывая, что доказательств  уплаты задолженности в сумме  8 583 руб. 83 коп.  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно свидетельству о браке  от 19.08.2006 Андрюшина Оксана Викторовна сменила фамилию на Додонову (л.д.93), о чем ни суду, ни регистрирующему органу не сообщила.

Ссылка заявителя  на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции,  является необоснованной, поскольку из материалов дела  (л. д. 1а, 1б, 60а, 60б) видно, что копии определений о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству с уведомлениями о вручении направлялись судом первой инстанции ответчику   в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду юридическому адресу и адресу места нахождения указанному в исковом заявлении, которые  не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенного данными судебными актами.

Довод заявителя о том, что Андрюшина (Додонова) О.В. не является индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 28.12.2007 Андрюшина О.В., является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.63-66).

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно изложенному требование заявителя об объединении дела №А47-9445/2007-15ГК, №А47-9448/2007-15ГК, №А47-9446/2007-15ГК с делом А47-9447/2007-15ГК, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с предоставлением  индивидуальному предпринимателю  Андрюшиной (Додоновой) Оксане Викторовне  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2008 по делу № А47-9446/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Андрюшиной (Додоновой) Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

 Взыскать индивидуального предпринимателя Андрюшиной (Додоновой) Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.