Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-14345/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1130/2008

г. Челябинск                                                               

12 марта 2008 г.                                                         Дело № А76-14345/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу № А76-14345/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Митиной Т.В. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «РИЭР» - Балиной Т.П. (протокол от 30.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление), действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭР» (далее – ООО «РИЭР») о выселении  из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4, лит. А, 3 этаж, пом. 57, к. 42-45, общей площадью 47 кв.м. на основании ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РИЭР» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд руководствовался недопустимыми доказательствами, свидетельствующими об идентичности помещений № 34 и № 57, расположенными на 3 эт. здания по ул. Красной, 4 в г. Челябинске. Так, ООО «РИЭР» полагает, что соответствующие сведения, представленные органом технической инвентаризации и балансодержателем здания противоречат обстоятельствам, установленным по делу № А76-5693/2006. Ответчик считает, что истцу принадлежат два помещения: № 34 и № 57, право собственности на каждое из которых возникло по различным основаниям, при этом помещение № 57, о выселении из которого заявило Территориальное управление, в аренду ООО «РИЭР» не передавалось. Податель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление о выселении подписано от имени Территориального управления неуполномоченным лицом и суду следовало руководствоваться в данной части п. 10.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 № 443 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации». Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление принято судом с нарушением норм ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.

Территориальное управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец считает, что идентичность помещений № 34 и № 57 в достаточной степени подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 Территориальное управление (арендодатель) и ООО «РИЭР» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 445-р, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4, общей площадью 76,2 кв.м., в том числе основной площадью 48,4 кв.м., вспомогательной площадью без выдела в натуре 27,8 кв.м. для размещения офиса (т. 1, л.д. 7). В соответствии с п. 1.1 договора в аренду передавалось помещение 34 на 3 этаже здания.

Срок действия договора был установлен с 11.03.2005 по 05.03.2006 (п. 1.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2005 в состоянии, пригодном для использования его по назначению (т. 1, л.д. 8).

В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды помещение не было возвращено арендодателю, последний обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, сославшись на то обстоятельство, что судебными актами по делу № А76-5693/2006 договор аренды от 11.03.2005 № 445-р признан незаключенным, истец уточнил правовое основание иска и просил выселить ответчика из занимаемого помещения № 57 на 3 эт. здания по ул. Красной, 4, в г. Челябинске на основании ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец является собственником спорного имущества, ответчик занимает нежилое помещение без установленных законом либо сделкой оснований, суд принял решение об удовлетворении исковых требований Территориального управления и выселении ООО «РИЭР».

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Из содержания письма областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» (далее – ОГУП «ОблЦТИ») от 25.12.2007, технических паспортов, выполненных по состоянию на 22.10.1997 (т. 1, л.д. 13-22) и 05.09.2006 (т. 1, л.д. 24-29), а также письма балансодержателя здания по ул. Красной, 4 в г. Челябинске - закрытого акционерного общества «ЧелябПСК» (далее – ЗАО «ЧелябПСК») от 13.12.2007 (т. 1, л.д. 141), следует, что помещения, обозначаемые номерами 34 и 57, являются одним и тем объектом недвижимого имущества, переданным Территориальным управлением обществу «РИЭР» и занимаемым последним на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Материалами дела установлено, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения № 57, общей площадью 47 кв.м., расположенного на 3 эт. здания по ул. Красной, 4 в г. Челябинске на основании следующих правоустанавливающих документов: протокола о долевом участии в строительстве производственного здания института  Челябпроектстальконструкция и отдела АСНТИ ЦНТИ от 07.02.1991; акта государственной приемочной комиссии от 31.03.1997 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию по ул. Красной 4, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 29.05.1997 № 652-П (т. 2, л.д. 3); соглашения о выделении государственной доли собственности Российской Федерации по объекту незавершенного строительства от 25.02.1999 (т. 2, л.д. 2); распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 26.03.1999 № 111 о внесении имущества в реестр федеральной собственности (т. 2, л.д. 1), договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность от 05.10.2006 (т. 1, л.д. 136-138), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 74 АА № 312854 (т. 1, л.д. 57).

Актами проверки использования федерального имущества от 06.03.2006 установлено фактическое использование ответчиком спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 10, 11). Между тем правовых оснований для такого использования не имеется. Договор аренды от 11.03.2005 № 445-р, во исполнение которого Территориальным управлением обществу «РИЭР» было передано спорное имущество, признан незаключенным Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-5693/2006 (т. 1, л.д. 81-85). Судами апелляционной и кассационной инстанции названное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 78-80, т. 2, л.д. 10-12).

Поскольку незаключенный договор в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для правомерного использования занимаемого помещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при вынесении решения суд руководствовался недопустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно письмом ОГУП «ОблЦТИ» от 25.12.2007 и письмом ЗАО «ЧелябПСК» от 13.12.2007, подтверждающими идентичность помещений № 34 и № 57, подлежит отклонению.

В данном случае документы, исходящие от органа, осуществляющего технический учет и техническую инвентаризацию объекта, также как информация, представленная балансодержателем здания, являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить существенное для дела обстоятельство, такое как совпадение в одном объекте помещений, обозначенных под разными учетными номерами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено противоречия между сведениями, изложенными в названных документах, и обстоятельствами, установленными по делу № А76-5693/2006. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что истцу принадлежат два помещения: № 34, право собственности на которое возникло в результате долевого участия в строительстве и № 57, приобретенное в результате безвозмездной передачи в собственность Российской Федерации обществом «ЧелябПСК» по договору от 05.10.2006. Между тем доказательств в обоснование такого предположения ответчик не представил, так же как не доказал факт использования иного помещения, переданного при других обстоятельствах или по иным основаниям, чем те, которые являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ссылка ООО «РИЭР» на отсутствие полномочий руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области Власова А.В. на подписание искового заявления по настоящему делу несостоятельна, поскольку  противоречит материалам дела и правовым актам, регулирующих правовое положение руководителей территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

 Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия искового заявления без представления доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку названное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу № А76-14345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИЭР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              О.Б. Фотина              

                                                                                              М.Т. Хасанова