Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-735/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1326/2008

г. Челябинск

12 марта 2008г.                                                                      Дело № А76-735/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008г.  по делу №А76-735/2008 (судья С.Б. Каюров), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (заявителя) – Шабариной С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 №09/2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Челябинску (заинтересованного лица) – Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 №305-02/5368),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (далее – ООО «Урал-Снаб», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.09.2007 №1791-173/15. 

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 4) в виде приостановления  действия решения налогового органа от 20.09.2007 №1791-173/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008г. заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу заявленных обществом требований (л.д. 1).

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что при оспаривании обществом решения налогового органа от 20.09.2007 №1791-173/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Инспекция ссылается на то, что в случае принятия положительного для налогоплательщика судебного решения, налогоплательщик может обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате взысканных денежных средств, причем процедура возврата излишне уплаченного налога регламентирована налоговым законодательством и предусматривает принятие решения о возврате налога в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Налоговый орган считает, что в случае принятия решения в пользу инспекции, списание денежных средств с расчетного счета организации не причинит значительного ущерба обществу, поскольку организация ведет активную экономическую деятельность, является участником рыночных отношений и взыскание налоговым органом начисленных сумм по решению от 20.09.2007 №1791-173/15 не приведет к прекращению деятельности организации и не причинит ей значительного ущерба.

По мнению налогового органа, судом не учтены следующие обязательные для принятия обеспечительных мер требования: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик ссылается на то, что списанием денежных средств с расчетного счета предприятия будут нарушены права физических лиц - работников предприятия, которые вовремя не получат заработную плату, также будут нарушены интересы государства ввиду неуплаты авансовых платежей по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что для развития бизнеса предприятием был взят кредит в банке,  в связи с чем, несвоевременная уплата процентов за банковские кредиты влечет штрафные санкции в виде увеличения процентов вдвое. Также налогоплательщику необходимо исполнять свои обязательства перед поставщиками, в противном случае предприятие будет вынуждено выплатить неустойку. Общество ссылается на планируемое поступление денежных средств в первом квартале 2008 года, что, по мнению налогоплательщика, гарантирует в случае принятия  арбитражным судом решения в пользу налогового органа полностью удовлетворить требования налогового органа.     

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции и налогоплательщика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 20.09.2007 №1791-173/15, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 251 969 рублей 60 копеек, начислен к уплате налог на добавленную стоимость  в размере 1 334 221 рубль, пени в размере 56 906 рублей 27 копеек (л.д. 7-9). 

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Общество, кроме того, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

 Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, налоговым органом могут быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении, неправомерно наложен арест на расчетный счет общества. С учетом размера доначисленных сумм, действиями налогового органа по бесспорному взысканию оспариваемых сумм обществу может быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность общества.

 Целью обращения ООО «Урал-Снаб» в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008г.  по делу №А76-735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова