Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-26547/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1167/2008

г. Челябинск

12 марта 2007 г.                                                            Дело № А76-26547/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-26547/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод «Металлист» акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж» -Нестеренко Е.В. (доверенность от 01.09.2007), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

дочернее открытое акционерное общество Коркинский завод «Металлист» акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж» (далее -ОАО «Металлист», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 507 от 28.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, исходя из императивности нормы Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», должна быть выполнена в сроки, установленные Законом № 129-ФЗ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2007 по 28.08.2007 в отношении ОАО «Металлист» проведена налоговая проверка по вопросу своевременности представления бухгалтерской отчетности за 2006 год.

В ходе проведения налоговой проверки установлено несвоевременное представление бухгалтерской отчетности (формы № 1, 2, 3, 4, 5). Фактически отчетность представлена заявителем 03.07.2007 по сроку представления 02.04.2007.

Указанное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки  от 29.08.2007 № 550/6653147 (л.д. 26).

28 сентября 2007 года налоговым органом вынесено решение № 507 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 250 руб. (50 руб. * 5 документов).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 101.4 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении. Кроме того, судом установлено противоречие в сроках представления отчетности, установленное в Законе «Об акционерных обществах» и Законе «О бухгалтерском учете».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению по месту нахождения организации бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.15 Закона №129-ФЗ организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.

                В силу п.1.ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ) вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества относится к исключительной компетенции годового общего собрания акционеров. В соответствии со ст.47 Закон № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Пунктом 6.2. Устава общества установлено, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Годовая бухгалтерская отчетность заявителя утверждена на годовом общем собрании акционеров 30.06.2007. Бухгалтерская отчетность была сдана заявителем на бумажных носителях 02.07.2007.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика отсутствовала возможность представить бухгалтерскую отчетность в срок до 30 марта 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-26547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                           О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                    Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин