Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А34-24/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1248/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.                                                                       Дело № А34-24/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ежевика» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2008 по делу № А34-24/2008, (судья А.И. Обабкова Н.А.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидова В.Я. (доверенность № 07 от 09.01.2008, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ежевика» (далее – общество, ООО «ТФ Ежевика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.12.2007 № 84 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом уточненного заявления).

Решением арбитражного суда от 01 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению общества, материалы дела не содержат достоверных данных, указывающих на несоответствие листовки требованиям Федерального закона «О рекламе».

Акт осмотра от 28.09.2007 листовки и другие не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Принадлежность листовки обществу административным органом не установлена.

Административным органом нарушены требования ст.ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении.

По мнению общества, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, что само по себе говорит о малозначительности деяния.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ежевика» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.1996 №217 Администрации города  Кургана, ОГРН 1024500509747, действует на основании устава (л.д. 10-12).

В отношении ООО «ТФ Ежевика» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что на рекламных щитах на остановках общественного транспорта г. Кургана в сентябре 2007 года индивидуальным предпринимателем Бачуриным Е.Б. по заказу ООО «Торговая фирма «Ежевика» размещена ненадлежащая реклама: листовка с текстом «Любимые продукты! Низкие цены! Покупай и Экономь ..Л06,9 руб. (изображение трех бутылок водки «Пять озер») 55,9 руб. (изображение трех бутылок водки «Рогожская») 32,5 руб. (изображение трех бутылок пива «Жигулевское») 20,2 руб. (изображение трех бутылок пива «Т светлое»)... Ежевика торговая фирма Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Оплата за размещение данной листовки произведена обществом на основании счета-фактуры № 358 от 24.09.2007 (л.д. 65) по платежному поручению № 2246 от 24.09.2007 (л.д. 66).

В нарушение ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ в листовке предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя занимает около 1,2 % рекламной площади, а предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива отсутствует совсем.

В ходе проверки составлен акт осмотра рекламы от 28.09.2007 (л.д. 40).

25 декабря 2007 года комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области принято решение № 144, в соответствии с которым реклама общества признана ненадлежащей.

25 декабря 2007 года в отношении ООО «ТФ Ежевика» управлением составлен протокол об административном правонарушении № 77 (л.д. 29-31).

26 декабря 2007 года административным органом вынесено постановление № 84 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей (л.д. 45-47), что и послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд исходил из того, что управлением доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона № 38-ФЗ определено, что недобросовестной признаётся реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1                  ст. 5 Закона № 38-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 и п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции, а также реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом размещена реклама, не соответствующая действующему законодательству.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена     ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалы дела содержат письмо ЗАО «Дамми» от 20.12.2007, согласно которому, ЗАО «Дамми» по заказу ООО «ТФ Ежевика» 20.09.2007 была напечатана полноцветная реклама листовок формата А3. Тираж листовки – 80 экземпляров. К указанному письму приложен согласованный в печать экземпляр листовки, который соответствует требования Закона № 38-ФЗ. Однако, в процессе согласования окончательного варианта был изготовлен макет, который и был напечатан и размещен в сентябре 2007 года на рекламных щитах.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу опрошены ИП Бачурин Е.Б., менеджер предпринимателя Пылкова О.В., которые подтвердили, что распространяемые рекламные листовки идентичны листовке, которая была подвергнута проверке административным органом.

Довод общества о нарушении административным органом ст. ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 17  августа 2006 года № 508 (далее – Правила).

Данные Правила являются внутренним документом и не содержат обязательных требований и предписаний, не создают для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Решение комиссии УФАС по Курганской области от 25.12.2007 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «ТФ Ежевика», не оспорено заявителем в установленном ст. 37 Закона № 38-ФЗ порядке и не признано незаконным (недействительным).

Административное дело в отношении общества начато 25.12.2007.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции, учитывая, что административным органом соблюдены требования КоАП РФ, считает правомерным вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2008 по делу № А34-24/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ежевика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин                                            

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин