Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-3905/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1126/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.                                                         Дело № А76-3905/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу № А76-3905/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» – Заугарова Д.Е. (доверенность от 01.03.2007), Погорелова В.Г. (протокол от 09.01.2007), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» - Поповой Е.С. (доверенность от 01.01.2008),        

У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (далее – ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее - ОАО «ТГК-10») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 626 065 руб. 90 коп.

Решением суда от 03.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.11.2007 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А76-3905/2007, просил взыскать с ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 62 606 руб.

Определением суда от 27.12.2007 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-10» просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку сложности дела, профессиональной репутации представителя истца, объему выполненной последним работы. ОАО «ТГК-10» находит неверным вывод суда о том, что бремя доказывания неразумности пределов судебных расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение и считает, что размер взысканных судом судебных издержек является чрезмерным. Исходя из обстоятельств дела, ответчик полагает, что разумным явилось бы взыскание судебных расходов в сумме, не превышающей 2 000 руб.  

ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, определенный судом размер оплаты услуг представителя истца является разумным для данной категории  дел. 

В судебном заседании представители сторон подержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 по данному делу в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» к ОАО «ТГК-10» о взыскании задолженности за выполненные работы. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 04.09.2007 и исполнено ответчиком 18.09.2007 перечислением денежных средств в размере 626 065 руб. 90 коп. истцу (т. 4, л.д. 6).

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде по делу о взыскании дебиторской задолженности истец заключил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2007 с гражданином Заугаровым Дмитрием Евгеньевичем (далее – Заугаров Д.Е.), по которому размер вознаграждения последнего составил 10 % от взыскиваемой суммы - 62 606 руб. (т. 4, л.д. 2-3). Перечень оказываемых услуг был определен в разделе 2 договора и включал в себя подготовку необходимых документов, представительство интересов заказчика в суде, действия по исполнению судебного решения.

16.10.2007 сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных услуг (т. 4, л.д. 4),  а 01.12.2007 ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» по расходному кассовому ордеру № 18 уплатило Заугарову Д.Е. сумму вознаграждения – 62 606 руб. (т. 4, л.д. 33).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» просило взыскать с ОАО «ТГК-10» денежные средства в возмещение данных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что требуемая истцом денежная сумма является судебными расходами, понесенными в связи с оплатой юридических услуг представителя, факт оказания услуг ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» доказан, сделал вывод об обоснованности требований истца. Между тем, приняв во внимание сложность спора, объем доказательств, представленных истцом, исходя из принципа разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, суд уменьшил размер заявленных к возмещению издержек до 23 000 руб.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательства, представленные истцом  в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом изложенных обстоятельств (небольшого числа судебных заседаний, отсутствие сложного предмета доказывания, а также затруднений в получении доказательств, сложившуюся практику по делам данного рода, но при этом не очевидную бесспорность иска, необходимость заслушивания объяснений свидетелей), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в разумных пределах – в сумме 23 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы, а также недоказанности истцом разумности понесенных расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и тот должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Соответствующие сведения им представлены (расходный кассовый ордер от 01.12.2007 № 18 - т. 4, л.д. 33).

Ответчик же, заявив о чрезмерности требуемой суммы, обязан был обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, истец вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов.

В данном случае ОАО «ТГК-10» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ», однако не представило доказательств в обоснование своих возражений. Сложность дела и объем представленных доказательств приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в связи с чем заявленные к возмещению расходы уменьшены до 23 000 руб., а отсутствие представителя истца Заугарова Д.Е. в рейтинге высокопрофессиональных и высокооплачиваемых юристов само по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ОАО «ТГК-10» по платежному поручению от 28.01.2008 № 18088, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу № А76-3905/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК-10»  - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ТГК-10» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2008 № 18088.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                            О.Б. Фотина

                                                                                                                М.Т. Хасанова