Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-4303/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1142/2008

г. Челябинск                                                                                           

12 марта 2008 г.                                                                   Дело № А76-4303/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу № А76-4303/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский коммерческий земельный банк» - Долгополова В.И. (доверенность от 10.04.2007), от Васильевой Елены Александровны – Шагиахметова Д.Ж. (доверенность от 21.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее – ЗАО «Челябкомзембанк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-О» (далее – ООО «Домострой-О») о взыскании 4 500 000 руб. – задолженности по кредитному договору, 731 530 руб. 67 коп. – процентов за пользование кредитом,  обращении   взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска). Решением суда от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не участвующее в деле - Васильева Елена Александровна (далее – Васильева Е.А.), которая просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. По утверждению Васильевой Е.А. принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она является субъектом солидарной ответственности по договору поручительства, заключенному с ЗАО «Челябкомзембанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Домострой-О» по кредитному договору от 26.01.2005. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ЗАО «Челябкомзембанк» и Васильевой Е.А. дело рассмотрено в отсутствие ООО «Домострой-О» в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Васильевой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель ЗАО «Челябкомзембанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 ЗАО «Челябкомзембанк»  (кредитор) и ООО «Домострой-О» (заемщик) заключили кредитный договор № 0500/020, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб., со сроком погашения до 24.01.2006, а заемщик должен был в установленный срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (л.д. 9-14).

Обязательство заемщика по возврату денежных средств обеспечивалось залогом имущества по договору от 26.01.2005 № 0500/020-5.3 (л.д. 15-21), а также поручительством физических лиц: Салменкова Олега Венаидовича, Васильевой Любови Анатольевны, Васильевой Елены Александровны (п. 6.2 договора).

Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок не исполнил, а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами, ЗАО «Челябкомзембанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, принятие решения о взыскании задолженности с основного должника – ООО «Домострой-О» затрагивает права и обязанности лиц, являющихся солидарными должниками по отношению к ЗАО «Челябкомзембанк», в связи с чем спор необходимо рассмотреть с их участием.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу № А76-4303/2006 отменить.

Дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 02.04.2008 на 10 часов 30 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильеву Елену Александровну, Салменкова Олега Венаидовича, Васильеву Любовь Анатольевну.

Обязать истца направить вновь привлеченным третьим лицам копию искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления представить в суд не позднее дня судебного заседания.

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                         Г.А. Федина

                                                                                              М.Т. Хасанова