Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А47-10005/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-397/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело № А47-10005/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сунагатовой Альфии Мавлетбаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2007 года по делу № А47-10005/2007  (судья Т.В. Сердюк),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора  Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) обратился  в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сунагатовой Альфии Мавлетбаевны (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП Сунагатова А.М.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ИП Сунагатова А.М. не согласилась с решением суда и обжаловала его, указав, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на разъяснение ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки не производился осмотр аптечки, в постановлении не указано, какие лекарственные средства предполагались на реализацию. В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ответственность наступает, если товар был реализован.  При вынесении решения судом первой инстанции не смягчающие вину обстоятельства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, Северный район, с. Северное, ул. Чапаева, 63, принадлежащего ИП Сунагатовой А.М. по вопросу соблюдения  требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине с целью извлечения прибыли осуществлялась продажа населению автомобильных аптечек первой медицинской помощи «ФЭСТ», включающих следующий перечень лекарственных средств и медицинских препаратов: анальгин 0,5, № 10, портативный гидротермический  пакет, жгут кровоостанавливающий, бинты, атравматическая повязка, лейкопластырь медицинский бактерицидный, салфетки стерильные, раствор йода, вата, нитросорбид № 10,  валидол, раствор аммиака, уголь активированный, ножницы.

По результатам проверки  в отношении ИП Сунагатовой А.М. вынесено постановление от 19.11.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9), взяты объяснения у предпринимателя (л.д. 11), составлен протокол осмотра помещения и находящихся в нем вещей (л.д. 10).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Сунагатовой А.М. к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Довод предпринимателя об отсутствии осмотра содержания аптечки отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Из Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 №325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), следует, что в нее входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не установлен факт реализации аптечки, а соответственно, ответственность по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ применена быть не может, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нормой части 2 статьи 14.1 КоАП не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как извлечение прибыли.

Согласно протоколу осмотра помещения, «в здании магазина на стеллаже напротив от входа расположены две автомобильные аптечки «ФЭСТ». На одной из аптечек нанесен ценник с указанием «120 рублей».

Следовательно, факт осуществление деятельности по реализации предпринимателем аптечки, укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала ИП Сунагатова А.М., которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанному же лицу вручена копия постановления от 19.11.2007 (л. д. 8). При вынесении постановления 19 ноября 2007 года предпринимателем были даны объяснения по факту совершенного административного правонарушения и административным органом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ИП Сунагатовой А.М. (л.д. 11).

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к ответственности, взыскал штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ, следовательно, применил положения ст. 4.1-4.2 КоАП РФ и не нарушил прав привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах решение суда от 17 декабря 2007 года является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2007 года по делу № А47-10005/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сунагатовой Альфии Мавлетбаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин