Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-52/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1551/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело № А76-52/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения – отдел капитального строительства Кыштымского городского округа на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 февраля 2008 года по делу №А76-52/2008 (судья Ваганова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное учреждение – отдел капитального строительства Кыштымского городского округа (далее – заявитель, учреждение, лицо, привлекаемое к ответственности) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2007 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 13.02.2008 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора, поскольку совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. Учреждение и инспекция являются юридическими лицами, в силу с.3 ст. 30.1 Кодекса указанное постановление обжалуется в арбитражный суд. Трудовые отношения бывшего водителя и учреждения непосредственно связаны с экономической деятельностью заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Муниципальное учреждение – отдел капитального строительства Кыштымского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица в 14.07.1993, ОГРН 1027400827717, ИНН 7413000326, действует на основании устава (л.д. 11-21).

В результате проверки прокуратуры по заявлению Громова В.С. инспекцией 21.12.2007 вынесено постановление в связи с нарушением учреждением положений статей 67, 68, 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника (л.д. 5-7), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того факта, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, является верным, соответствующим действующему законодательству, сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2008 года по делу №А76-52/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения – отдел капитального строительства Кыштымского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин   

         Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин