Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А47-6805/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6805/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

27 февраля 2007 г.                   Дело № А47-6805/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу № А47-6805/2006 (судья Бабина О.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вожжова Ирина Николаевна (далее —ИП Вожжова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее — ИП Полухин В.С.), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» о взыскании 69 945 руб. 21 коп. убытков, в том числе 15 185 руб. — стоимость рыбной продукции, потерявшей товарный вид, 54 760 руб. 21 коп. — стоимость электроэнергии, оплаченной сверх действующего тарифа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Вожжова И.Н. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Вожжова И.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Полагает, что ответчиком необоснованно была прервана подача энергии истцу. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены убытки: готовая продукция, хранившаяся в холодильниках, потеряла товарный вид, была снята с реализации и списана.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2006 г. истец был уведомлен телеграммой (протокол судебного заседания от 13.11.2006, л.д. 115) о предстоящем отключении подачи энергии на объект, принадлежащий ИП Вожжовой И.Н. — рыбный цех с размещенными в нем холодильными установками, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1. В 10 час. 00 мин. 01 июня 2006 г. произведено отключение подачи энергии на указанный объект. Вечером 02 июня 2006 г. подача  энергии возобновлена.

По данным истца в результате прекращения подачи энергии холодильные установки разморозились,  рыбная продукция потеряла товарный вид.

По расчетам истца в негодность пришло 156 кг. рыбной продукции стоимостью 15 185 руб.

В обоснование суммы убытков истцом представлены копия акта от 02.06.2006 № 116 о снятии с реализации и использования некачественного и опасного сырья и пищевых продуктов (л.д. 59), копия акта списания от 22.06.2006 № 1 (л.д. 60), копия справки о наличии товара (остатков) от 02.06.2006 (л.д. 91), копия доверенности от 01.02.2006 № 81 на получение филиалом ООО «Тирекс»-«Тирекс-Оренбург» от ИП Вожжовой И.Н. денег в сумме 42 476 руб. (л.д. 109), копия счета-фактуры № 135 от 01.02.2006 на покупку Вожжовой И.Н. у филиала ООО «Тирекс»-«Тирекс-Оренбург» горбуши, лемонемы, скумбрии на сумму 27 588 руб. (л.д. 110), копия товарной накладной № 135 от 01.02.2006 на горбушу, лемонему, скумбрию на сумму 27 588 руб. (л.д. 111), копия накладной № 4272 от 16.03.2006 на горбушу и кету на сумму 56 243 руб. (л.д. 112), копия калькуляции цен, составленной истцом (л.д. 113), копия письма истца ответчику от 05.05.2006 о разъяснении составляющих тарифа за электроэнергию (л.д. 114), копия санитарно-эпидемиологического заключения от 20.01.2006 (л.д. 67).

В обоснование суммы убытков в размере 54 760 руб. 21 коп. истцом представлены: копии выставленных ответчиком счетов-фактур за апрель и май 2006 г., а также за декабрь 2005 г., январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006 г., копии платежных поручений № 137 от 21.06.2006 на сумму 34 660 руб. 06 коп., копия паспорта-протокола измерительного комплекса предпринимателя Вожжовой И.Н., копия ответа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 505/14 от 11.05.2006, копия ответа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 625/14 от 14.06.2006 с приложением тарифов, утвержденных Решением № 30.1. от 06.12.2005, копия платежной квитанции об уплате 17 555 руб. 71 коп., копия расписки Полухина Сергея Михайловича в получении 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на имеющиеся между сторонами разногласия, у истца была реальная возможность с 17.05.2006 до 01.06.2006  принять меры к их разрешению или обеспечить сокращение возможного размера предстоящих убытков, их предотвращение, однако истец таких мер не предпринял, суду документов, подтверждающих принятие соответствующих мер, не представил.

Истцом представлены в материалы дела удостоверения качества продукции за 29.05.2006 и 31.05.2006, из которых следует, что у истца находилась готовая рыбная продукция в объеме 1 800 кг.

Истцом не представлено доказательств того, что на 10 час. 00 мин. 01.06.2006 (момент отключения) объем продукции 1 800 кг. им  полностью реализован, за исключением находящихся в холодильных установках 156 кг., а также доказательств того, что у истца отсутствовала объективная возможность названную рыбную продукцию сохранить в надлежащем виде.

Ответчик для составления каких-либо актов о качестве и количестве продукции, потерявшей товарный вид, истцом не приглашался.

Документов, свидетельствующих о наличии продукции на 01.06.2006,  истцом не составлялось, бухгалтерские данные в материалах деле  отсутствуют.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на 01.06.2006 заявленный объем принадлежащего ему товара находился в спорном помещении, что именно в результате отключения энергии Полухиным С.М. 156 кг. рыбной продукции, предъявленной 02.06.2006 инспектору ветеринарного надзора, утратило товарный вид, и что это именно та рыба, которая 01.06.2006 оставалась в помещении по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для критической оценки арбитражным судом первой инстанции заявленного истцом объема испорченной продукции, так как при равноценных условиях ее хранения она была бы испорчена вся, но истцом заявляется ко взысканию только 156 кг. в отсутствие доказательств того, что именно эта продукция в момент отключения энергии находилась в холодильных установках.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера понесенных убытков, предоставленные в материалы дела доказательства составлены в одностороннем порядке, достоверно не подтверждают объем заявленных требований, носят неустранимо противоречивый характер.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что отключение энергии 01.06.2006 производилось не Полухиным Вячеславом Сергеевичем, а Полухиным Сергеем Михайловичем по поручению Полухина В.С.

Из материалов дела следует, что на 01.06.2006 спорные энергетические сети оформлены в собственность Полухина С. М.

Истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в порядке ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ наличие в действиях Полухина В.С. противоправности и виновности, что также является обязательным условием наступления ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при  в  совокупности   следующих условий:   приобретение   или   сбережение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец предъявляет требования о взыскании убытков в порядке ст. 15, 539 ГК РФ, в то время как в рассматриваемом случае имеет место быть только вопрос об основательности либо неосновательности приобретения ответчиком денежных средств в сумме 54 760 руб. 21 коп.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом.

Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А47-6805/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи                            М.Т. Хасанова

В.В. Рачков