Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-25647/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1122/2008

г. Челябинск  

12 марта 2008 г.                                                         Дело № А76-25647/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 21 января 2008 года по делу № А76-25647/2007 (судья  Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» - Рыжовой С.В. (доверенность от 26.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 22541 от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – общество, заявитель, ООО «Специалист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.11.2007 № 399 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что платежный терминал не относится к классу контрольно-кассовых машин. При совершении операции покупателю торговый автомат выдает квитанцию  с указанием всех реквизитов кассового чека.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговым органом доводы апелляционной жалобы отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки  ООО «Специалист» по вопросу соблюдения  Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), установлен факт неприменения ККТ (ввиду ее отсутствия) при оказании услуг по оплате сотовой связи посредством платежного терминала № 0146, принадлежащем обществу и расположенном  в  пункте оказания услуг сотовой связи в магазине «Дикси» по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108.

         По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены акт от 21.09.2007 №1963 (л.д. 14), протокол об административном правонарушении № 1963 от 01.11.2007 (л.д. 16), и вынесено постановление от 12.11.2007 № 399 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 15).

         Не согласившись  с вынесенным постановлением, ООО «Специалист» обратилось в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

 В силу ст. 2 Закона № 54-ФЗ применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматель, осуществляя деятельность по приему наличных денежных средств за услуги сотовой связи при помощи платежного терминала, производит наличные денежные расчеты при оказании услуг, в связи с чем, обязан применять при таких расчетах ККТ.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются те обстоятельства, что при проведении проверки обществом осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, однако применялся программно-технический комплекс, не оснащенный фискальной памятью, которым является терминал по приему денежных платежей, принадлежащий обществу.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, программно-технический комплекс (терминал), принадлежащий обществу и применяемый им при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, является ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленном законом случае контрольно-кассовых машин, то есть ответственность предусмотрена не за неприменение ККТ, а лишь контрольно-кассовых машин.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения к ООО «Специалист» административной ответственности за неприменение ККТ отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2008 № 13007/07.

      Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу № А76-25647/2007 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 12 ноября 2007 года № 399, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска, которым общество с ограниченной ответственностью «Специалист» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин