Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А07-14278/2003. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А07-14278/2003 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5162/2007

г. Челябинск

12 марта 2008 г.      Дело №А07-14278/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гримма-Миасс-Нефтемаш» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу №А07-14278/2003 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Башспирт» - Хабибова Р.Х. (доверенность №251 от 10.12.2007), Нафиковой Р.Г. (доверенность №252 от 10.12.2007); от закрытого акционерного общества «Гримма-Миасс-Нефтемаш» –  Тросман В.Ю. (доверенность №22/07 от 03.09.2007), Шишкина В.С. (генеральный директор в соответствии с дополнением №5 от 30.01.2007 к контракту от 11.10.1995),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Башспирт» в лице филиала Стерлитамакский спиртоводочный комбинат «СТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Гримма-Миасс-Нефтемаш» (далее – ЗАО «Грима-Миасс-Нефтемаш») и Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Грима ГМБХ» о взыскании солидарно долга в сумме 22800000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – открытое акционерное общество «Башспирт» (далее – ОАО «Башспирт», истец).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 исковое заявление к Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Грима ГМБХ» оставлено без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ.

ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, просит его отменить как необоснованное.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель Фирмы «Машинен-унд Анлагенбау Грима ГМБХ», извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части требований к Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Грима ГМБХ».

Представитель ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» против принятия отказа истца от иска возражал, указав на необходимость участия в деле Фирмы «Машинен-унд Анлагенбау Грима ГМБХ» в качестве ответчика, а также на то, что отказ от иска в части требований к одному из ответчиков, несущих солидарную обязанность, повлияет на права и обязанности другого ответчика.

Право истца отказаться от иска полностью или частично  при рассмотрении дела в суде любой инстанции установлено ч.2 ст.49 АПК РФ. При этом суд имеет право не принять отказ от иска только в случае, если такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Между тем, пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательства при солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а в силу положений ст.325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную  обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Следовательно, отказ кредитора от иска в отношении одного из должников по солидарному обязательству не нарушает прав и законных интересов других должников по этому обязательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании полной суммы предоплаты (23000000 руб.), произведенной истцом по контракту от 12.07.2000 №03/7875-1/EV/2000 платежными поручениями №1020 от 23.11.2000, №1030 от 24.11.2000, №1026 от 24.11.2000, №1050 от 27.11.2000, №1060 от 28.11.2000, №1073 от 28.11.2000, №1085 от 29.11.2000, №1141 от 01.12.2000. №1293 от 15.12.2000, №1386 от 28.12.2000, №1385 от 28.12.2000 и №1 от 03.01.2001, в связи с расторжением контракта по инициативе ГУП «Башспирт» по причине неисполнения ЗАО «Грима-Миасс-Нефтемаш» условий контракта и неоднократного нарушения договорных сроков поставки (с учетом частичного возврата истцу предоплаты в сумме 200000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков предоплаты по контракту от 12.07.2000 №03/7875-1/EV/2000, истец руководствовался исключительно положениями пунктов 6 и 7 соглашения от 12.07.2000 №03/7875-4/EV/2000.

Однако, анализ текста указанного соглашения позволяет квалифицировать его в качестве предварительного договора (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающего участвующих в нем сторон в будущем заключить контракты на осуществление конкретных поставок и выполнение работ (оказание услуг). Указанное соглашение само по себе не порождает обязательств сторон, связанных с осуществлением таких поставок (выполнением работ, оказанием услуг), в связи с чем не может устанавливать солидарную ответственность участвующих в нем сторон по таким обязательствам.

В этой связи ссылка ЗАО «Гримма-Миас-Нефтемаш» на нарушение его законных интересов отказом истца от иска в части взыскания суммы предоплаты с Фирмы «Машинен-унд Анлагенбау Грима ГМБХ» представляется несостоятельной.

Также материалы дела не содержат сведений о нарушении таким отказом от иска прав и законных интересов иных лиц, либо о его несоответствии закону.

Таким образом, обжалованное определение подлежит отмене, отказ истца от иска в части требований к Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Грима ГМБХ» подлежит принятию, а производство по делу в этой части – прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу №А07-14278/2003-27/9 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Башспирт» от иска в части требований к Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ». Производство по делу в этой части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи:                   З.Н. Серкова

О.Б. Фотина