Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А34-7806/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1208/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело № А34-7806/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 29 января 2008 года по делу №А34-7806/2007 (судья Губанова Е.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» - Полуянова М.В. (доверенность от 23.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2007 №1350-П, которым общество  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Кургана (далее – третье лицо, прокурор).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении  требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало в апелляционном порядке. В жалобе указало, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на время его совершения. Отсутствует вина общества.

Управление и прокурор представили отзывы, в которых отвергают доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились,  представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления и прокурора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» зарегистрировано в качестве  юридического лица 26.04.2006, ОГРН 1064501166201, действует на основании устава (л.д. 17-28, 70-91).

На основании  обращения граждан, по заданию прокуратуры г. Кургана от 14.09.2007, в соответствии с распоряжением от 21.09.2007 №2558-р управлением в период с 21.09.2007 по 18.10.2007 осуществлены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ООО «ЭТК» по вопросу соблюдения законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, санитарных норм и правил (л.д. 30-32).

Проверкой установлено, что в период с 09.10.2007 по 10.10.2007 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 60, обществом в нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч.5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 5, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с изменениями и дополнениями) и п.п. 8.24, 8.25 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23, осуществляло розничную продажу пищевых продуктов с истекшим сроком годности (1,6 кг мармелада «Трехслойный» со сроком годности до 06.10.2007, 0,93 кг кефира классического «Простоквашино» со сроком годности до 1 час. 09.10.2007).

Результаты проверки с установленными нарушениями отражены в акте от 10.10.2007 №000409 (л.д. 58-60).

25.10.2007 прокуратурой города Кургана вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭТК», ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, с разъяснением процессуальных прав (л.д. 52-54).

Управлением 27.11.2007 вынесено постановление №1350-П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «ЭТК» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленной вины общества в совершении вмененного правонарушения, доказанности его состава, соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, являются правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является продажа товаров с нарушением санитарных правил, в том числе с просроченным сроком годности.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверенной торговой точке осуществляет розничную продажу продовольственных товаров, реализация которых по истечении срока годности в силу вышеуказанных норм запрещена.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5, частями 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом сделан правомерный вывод о законности постановления управления от 27.11.2007 №1350-П, привлечении заявителя по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения установлено актом проверки (09.10.2007, 12.00).

Ссылка ООО «ЭТК» относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности несостоятельна.

Рассмотрение административного дела, извещение лица, в отношении которого ведется такое производство, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, представительство юридических лиц осуществляется в соответствии со ст. ст. 25.1, 28.2 и 25.4 КоАП РФ.

Административный орган обязан предпринять все возможные меры к надлежащему и заблаговременному извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрении дела по существу.

Явка законного представителя на составление протокола (постановления) и рассмотрения дела по существу является правом привлекаемого лица.

Обязанность надлежащего извещения корреспондирует административному органу право составления протокола (вынесения постановления) и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица при условии его надлежащего извещения.

10.10.2007 проверка проведена, акт составлен и его копия вручена под роспись заведующей магазином Колесниковой Л.С. (л.д. 58-60).

На составление постановления от 25.10.2007 общество извещалось (уведомлялось) почтовой повесткой, врученной 22.10.2007, а также 18.10.2007 по факсимильной связи (л.д. 64-66).

Управлением общество дважды приглашалось на вынесение постановления от 27.11.2007, что подтверждается почтовыми уведомлениями, полученными заявителем 12. и 19.11.2007 (л.д. 48-50).

Порядок и сроки  привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Признаков малозначительности не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку верных выводов арбитражного суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 января 2008 года по делу №А34-7806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2007 №91 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                             О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                     Ю.А. Кузнецов

                                                                           В.Ю. Костин