Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-1025/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1103/2008

г. Челябинск                                                               

12 марта 2008 г.                                                          Дело № А76-1025/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прайд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу № А76-1025/2008 (судья Медведникова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Прайд» (далее – ЗАО «Прайд») обратилось в суд с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Челябинский областной онкологический диспансер» (далее – ГЛПУ «Челябинский областной онкологический диспансер») о признании недействительным протокола проведения котировки цен № 15, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Вазакор» (далее – ООО «Вазакор») признано победителем в проведении запроса котировок в целях поставки товаров для нужд ГЛПУ «Челябинский областной онкологический диспансер».

В обеспечение данного иска ЗАО «Прайд» просило принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать государственный контракт с победителем запроса котировок. 

  Определением суда от 01.02.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Прайд» просит  определение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение государственного контракта до рассмотрения иска по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, особенно в данном случае, когда заключение такого контракта обязательно для заказчика в силу ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, либо причинения ему значительного ущерба, не представлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Прайд» заявлен иск о признании недействительным протокола проведения котировки цен от 23.01.2008 № 15-К (л.д. 22-23). В обеспечение же данного требования истец просил запретить ответчику заключать государственный контракт с победителем запроса котировок.

Учитывая, что исковое заявление ЗАО «Прайд» не содержит требования, в случае удовлетворения которого может применяться принудительное исполнение с выдачей исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что подписание государственного контракта и его реализация не смогут повлиять на исполнение решения о недействительности итогов запроса котировок.

Кроме того, запрет на подписание государственного контракта как обеспечительная мера, о применении которой заявило ЗАО «Прайд», может привести к нарушению имущественных интересов победителя запроса котировок – ООО «Вазакор» и воспрепятствовать осуществлению мероприятий по поставке лекарственных средств для нужд государственного медицинского учреждения, которое не сможет своевременно получить необходимую продукцию.

Таким образом, когда истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо нарушить его права как истца по иску, причинить ему значительный ущерб, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу № А76-1025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Прайд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         О.Б. Фотина

                                                                                                  М.Т. Хасанова