Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А07-18976/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1151/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело № А07-18976/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23 января 2008 года по делу № А07-18976/2007 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее - общество, заявитель, ООО «Манго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2007 №523, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  35 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит указание на точное время совершения административного правонарушения. Согласно акту проверки от 27.11.2007 проверка начата в 16 час. 30 мин., а время проверочной закупки не указано.

Оформление результатов проверки после второй закупки свидетельствует о нарушении налоговым органом  порядка проведения контрольных мероприятий, установленных Письмом Минфина РФ от 07.02.2006 № 03-01-15/1-23.

Заявитель не был ознакомлен с поручением налогового органа о проведении проверки. Продавец по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 инспекцией на основании поручения №330 (л.д. 77) проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в магазине «Манго», расположенном по адресу: г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 9.

В ходе проверки был установлен факт реализации продавцом Шарифуллиной Г.Ф. банки пива специального «Премиум коктейль Индиана Джус» по цене 28 руб. без применения имеющейся в наличии, находящейся в фискальном режиме и в рабочем состоянии контрольно-кассовой техники, не выдан кассовый чек. При повторной покупке двух баночек чая «Нестия» на суму 40 руб. ККТ также не применена.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 192856-384а/ДСП (л.д.63-64).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества Гауф А.А. составлен протокол от 28.11.2007 (л.д. 6).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 06.12.2007 № 523 ООО «Манго» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения инспекцией порядка проведения проверки,  привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.      

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 07.02.2006 № 03-01-15/1-23 после проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт предъявления поручения от 27.11.2007 в ходе проведения проверки, о чем имеется подпись продавца Шарифутиной Г.Ф. об ознакомлении с поручением о проведении проверки. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о составлении поручения, акта проверки, а значит, отсутствуют и требования по их оформлению. Требования по составлению и вручению устанавливаются только в отношении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2008 года по делу № А07-18976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин