Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-22981/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1125/2008

г. Челябинск                                                               

12 марта 2008 г.                                                         Дело № А76-22981/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу № А76-22981/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Левинской Н.В. (доверенность от 20.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала «Дирекция по ремонту пути Южно-Уральской железной дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «КОММЕТ» (далее – МУП «КОММЕТ») о взыскании вознаграждения по агентскому договору в размере 765 554 руб. 25 коп. (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «КОММЕТ» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору является ошибочным, основанным на неполном исследовании и неверной оценке доказательств по делу. Так, ответчик полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств исполнения договора отчеты, сведения о количестве поданной тепловой энергии в которых не заверены жилищными организациями, но содержащие отметки о получении указанных отчетов лицами, чьи полномочия невозможно проверить. Акты оказания услуг не являются доказательствами их фактического оказания, поскольку из их содержания невозможно установить состав совершенных истцом юридических и фактических услуг.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, указав на то, что агентский договор исполнен, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные  ответчиком без замечаний и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 МУП «КОММЕТ» (принципал) и ОАО «РЖД» (агент) заключили агентский договор, согласно которому принципал поручал агенту совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на поставку тепловых ресурсов для бытовых нужд населения г. Челябинска, оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов (л.д. 8-9).

Пунктом 11 агентского договора от 30.12.2006 предусмотрено вознаграждение агенту в размере 820 руб. 97 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) за 1 Гкал поставленных энергоресурсов в рамках договора, но не более 3 026 095 руб. 42 коп. в год.

Выплата вознаграждения должна была осуществляться в течение 20 дней с момента утверждения месячного отчета и получения счета-фактуры агента (п. 12 договора).

Основанием для обращения агента в суд с данным иском явилось наличие задолженности принципала по выплате вознаграждения за февраль, март, апрель 2007 г. в сумме 765 554 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их   обоснованности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение факта оказания агентских услуг по договору от 30.12.2006 ОАО «РЖД» представило в суд первой инстанции акты сдачи-приемки услуг за февраль, март, апрель  2007 г. (л.д. 11, 13, 15), а также счета-фактуры.

Из названных документов, следует, что исполнитель (ОАО «РЖД») оказал услуги, а заказчик (МУП «КОММЕТ») их принял без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись руководителя МУП «КОММЕТ» и печать предприятия. Сумма вознаграждения в соответствии с актами сдачи-приемки исполнителя составила 1 125 554 руб. 25 коп.

МУП «КОММЕТ» обязательство по выплате вознаграждения агенту исполнило частично (л.д. 54-56), задолженность составила 765 554 руб. 25 коп.

Поскольку совершение агентом действий, составляющих предмет агентского договора от 30.12.2006, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выплаты  истцу вознаграждения в полном объеме согласно подписанным актам сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ОАО «РЖД» требования о взыскании с МУП «КОММЕТ» 765 554 руб. 25 коп. агентского вознаграждения подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что агентский договор ОАО «РЖД» не исполнялся, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, в деле имеются договоры на поставку тепловой энергии, заключенные агентом с покупателем энергоресурсов (л.д. 34-36), письма организаций, обслуживающих жилые дома, теплоснабжение которых осуществлялось через котельную Шершнинского щебеночного завода Дирекции по ремонту пути ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 79, 85), отчеты о поставке тепловой энергии в пос. Федоровка (л.д. 44-47). Сведений о том, что отопление жилого фонда пос. Федоровка осуществлялось иным лицом, ни  истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с агентским договором, во исполнение которых подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Также подлежит отклонению довод МУП «КОММЕТ» о том, что отчеты о количестве отпущенной тепловой энергии нельзя принять в качестве доказательств по делу, ввиду того, что они были вручены лицу, чьи полномочия невозможно установить и проверить. В данном случае, когда акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом МУП «КОММЕТ», претензий либо возражений принципалом не заявлено, сведения о количестве тепловой энергии, содержащиеся в спорных отчетах агента, соответствуют сведениям, отраженных в счетах-фактурах, частично оплаченных МУП «КОММЕТ», следует признать, что агентский договор исполнен истцом надлежащим образом и оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате вознаграждения не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу № А76-22981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «КОММЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                              О.Б. Фотина

                                                                                                       М.Т. Хасанова