Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-1895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1895/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-533/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А76-1895/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю.,         Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу № А76-1985/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - Петрова О.В. (доверенность № 3243 от 05.06.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева  А.Ю. (доверенность  № 38543 от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 164 от 29.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на игорный бизнес и пени.

Приводятся следующие основания:

Являясь субъектом малого предпринимательства, он при расчете налога применяет ставки налога 2150 руб., хотя на дату его регистрации действовала меньшая ставка – 1500 руб. На лицевом счете должна быть переплата, основания для пересчета налога по повышенной ставке и привлечения к ответственности отсутствуют. Решение, по которому применена повторность, признано недействительным (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 требования плательщика удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что предприниматель имеет право на применение налоговой льготы как субъект малого предпринимательства (л.д. 64-65).

От инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Постановлением от 12.09.2007 судебное решение отменено, в удовлетворении требований отказано, признано, что Рожнов был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в период с 02.04.1993 по 02.04.1998 сроком на пять лет, в 2003 году он вновь был зарегистрирован и утратил право на льготу, которая дается один раз. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) от 09.01.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, предложено проверить исполнение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ – извещался ли плательщик о дате и времени рассмотрения дела о нарушении руководителем инспекции.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, утверждает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Рожнов В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.11.2003 (л.д.6-7 т.1), имеются данные о его государственной регистрации в период с 02.04.1993 по 02.04.1998. На основании лицензии № 004410 от 24.05.2004 имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, является плательщиком налога на игорный бизнес.

Плательщиком представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., где определена сумма налога к уплате, исходя из ставки 2150 руб. за игровой автомат (л.д.12-14 т.1).

Инспекцией проведена проверка достоверности этой декларации, установлено, что плательщик  при исчислении налогов применил ставки в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб., составлен акт проверки № 15-20/3081 от 13.12.2006 (л.д.38 т.2), по утверждению инспекции направленный плательщику по почте 13.12.2006 (почтовый реестр – л.д.35 т.2).

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение № 164 от 29.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  начислении налога на игорный бизнес и пени (л.д.11 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на предпринимателя Рожнова распространяется действия налоговой льготы. Данная позиция подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7825\07  от 25.09.2007 и № Ф09-7565\07  от 17.09.2007 по делам по спору между теми же сторонами. В силу ст. 69 п.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации эти выводы имеют характер преюдиции.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, о государственной регистрации появились после принятия судебного решения, не были известны суду и сторонам и  могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Извещение плательщика о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении является обязательным, а нарушение этого правила является  существенным нарушением прав лицам и основанием для признания решения недействительным. Данная норма является обязательной, поскольку решение о привлечении к ответственности принималось после 01.01.2007. Налоговый орган не представил доказательств извещения о рассмотрении дела 29.01.2007, а плательщик отрицает получение извещения. При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение ст. 101 НК РФ  в виде не извещения лица о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007   по делу № А76-1895\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                             Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                     В.Ю.Костин

В.В.Баканов