Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-20146/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1041/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А76-20146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу №А76-20146/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» Полетаевой Л.А. (доверенность № 7 от 15.01.08), Бадингера А.В. ( доверенность № 33 от 11.02.08г.), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Бережнюк Е.А. (доверенность от 19.12.07г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – ОАО «ОКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД, ответчик) о взыскании 2 043 299 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 исковые требования ОАО «ОКУ» удовлетворены .

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не применил статьи 55, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). Суд не принял во внимание условия договора № 6/20 от 05.12.2002, необоснованно руководствовался условиями договора № 07/0444-Д от 20.12.2005. В нарушение условий пунктов 5, 6 договора № 6/20 истец подал порожние вагоны под погрузку в большем количестве, чем установлено по договору. ОАО «РЖД» должно подавать на железнодорожный путь необщего пользования истца максимально 180 порожних вагонов под погрузку щебня, а за 31 день октября 2006 г. имело возможность подать максимально 5580 вагонов. ОАО «ОКУ» подало в октябре заявок на 6975 вагонов, для его контрагентов еще было подано заявок на 1793 вагона, что уже не соответствует условиям договора № 6/20. Суд первой инстанции не применил нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принял во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку истец подал заявку на перевозку грузов в большем объеме, чем имеется техническая возможность, а ответчик указанные заявки принял. Заявки на перевозку грузов № 0009933906, № 0010222571 подписаны заместителем начальника сбыта ОАО «ОКУ» Тереховым Константином Николаевичем (далее – Терехов К.Н.), который действовал на основании доверенности № 11 от 30.12.2005, не содержащей права на подписание заявок на перевозку грузов, выданной в порядке передоверия, не заверенной нотариально. Следовательно, указанные заявки подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств последующего их одобрения истцом не представлено. Данное обстоятельство является подтверждением того, что у ответчика обязательства по подаче вагонов по заявкам № 0009933906, № 0010222571 не возникли. Договор № 07/044-Д является ничтожной сделкой, поскольку со стороны истца подписан неуполномоченным лицом Ясем Алексеем Андреевичем (далее – Ясь А.А.). Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО «ОКУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор № 6/20 от 05.12.2002 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути является основным, согласно УЖТ РФ этот договор является обязательным. Подача порожних вагонов на погрузку щебня производится по интервалу - 8 минут на подачу вагона, всего 180 вагонов в сутки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между ОАО «РЖД» (исполнителем) и ОАО «ОКУ» (заказчиком) заключен договор № 07-0444-Д (т. 2, л.д. 50-55) на перевозку грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять организацию и перевозку грузов заказчика в вагонах и контейнерах со станции Круторожино.

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязался подавать под погрузку вагоны и контейнеры в соответствии с согласованными заявками.

Сторонами договора согласованы две заявки от 15.09.2006 № 0009933906, № 0010222571 (т.1, л.д. 128, 129) на подачу 4 576 вагонов под погрузку 311168 тонн щебня на железнодорожный путь необщего пользования на период с 01.10.2006 по 31.10.2006.

В связи с неподачей ответчиком 2916 вагонов под погрузку 204329,9 тонны щебня истцом направлена претензия об уплате штрафа в сумме 2 043 299 руб. Поскольку ответчик отклонил данную претензию, истец обратился в суд с соответствующим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Правоотношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования регулируются условиями двух договоров: договора № 6/20 от 05.12.2002 и договора № 07/0444-Д от 20.12.2005, но основным является договор № 6/20. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Довод ответчика об отсутствии у Терехова К.Н. полномочий на подписание заявок подлежит отклонению. Заявка является действием по исполнению условий договора, а не самостоятельной сделкой и не может быть признана недействительной. Предъявление настоящего иска свидетельствует об одобрении истцом действий Терехова К.Н. на подписание заявок.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 УЖТ РФ).

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов (статья 62 УЖТ РФ).

Между сторонами заключен договор N 6/20 от 05.12.2002 (т. 2, л.д. 14-31) на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего истцу, а также договор № 07/0444-Д от 20.12.2005 на организацию перевозок грузов. Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора обоснованно руководствовался условиями двух договоров.

Согласно пунктам 5, 6 договора № 6/20 подача вагонов на железнодорожный подъездной путь под погрузку щебня производится по интервалу времени, минимальный интервал между подачами порожних вагонов составляет 8 минут на вагон предыдущей подачи.

В соответствии с подпунктом а пункта 14 договора № 6/20, пунктами 10.2.3, 10.2.4 Единого технологического процесса (т. 2, л.д. 97- 125) норма оборота вагонов на пути необщего пользования составляет 4,4 часа, максимальная суточная погрузка - 323 вагона. Следовательно, исходя из условий данного договора, истец имел возможность отгрузить в октябре 2006 г. максимально 10 013 вагонов. О наличии технической возможности выполнить заявки на октябрь 2006 г. свидетельствует также справка ОАО «ОКУ» по отгрузке щебня в железнодорожном подвижном составе по станции Круторожино в период с января 2006 г. по январь 2007 г. (т.2, л.д. 126).

Ссылка ответчика на то, что он имел возможность подать не более 5580 вагонов в месяц, необоснованна, поскольку вагоны подаются на четыре приемо-отправочных пути.

Неподача вагонов зафиксирована в учетных карточках (т.1, л.д. 130, 131), факт неисполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о подаче под погрузку порожних вагонов в большем количестве, чем предусмотрено договором №6/20, ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон, наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности, противоречат условиям договора и представленным доказательствам, соответственно не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на подписание договора № 07/044-Д и заявок со стороны истца неуполномоченными лицами несостоятельна, поскольку истец не оспаривает полномочия своих представителей на совершение указанных действий, о последующем одобрении действий Терехова К.Н и Яся А.А. свидетельствуют действия ОАО «ОКУ» по исполнению условий договора и заявок, подача иска в арбитражный суд о взыскании штрафа (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку штраф является законной неустойкой, определен законодателем в статье 94 УЖТ РФ, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства по подаче вагонов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу №А76-20146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                           О.Б.Фотина