Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А34-5007/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5007/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

27 февраля 2007 г.     Дело № А34-5007/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2006 по делу № А34-5007/2006 (судья Пирогова Л.П.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи (далее — ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее — Минфин России, ответчик), Финансовому управлению Курганской области, Финансовому отделу администрации Лебяжьевского района Курганской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела социальной защиты населения  администрации Лебяжьевского района Курганской области о взыскании солидарно 38 837 руб. 78 коп. убытков за 2004 год, возникших от предоставления льгот по оплате услуг связи (за пользование радиотрансляционной  точкой и телефоном) гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска уменьшена до 38 072 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» 32 265 руб. 06 коп. убытков. В остальной сумме иска отказано. В иске к Финансовому управлению Курганской области, Финансовому отделу администрации Лебяжьевского района Курганской области отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит судебный акт отменить в части отказа истцу в удовлетворении его требований на сумму налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 5 807 руб. 72 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ОАО «Уралсвязьинформ» предоставляет гражданам-инвалидам льготы по оплате услуг за пользование телефоном и радиоточкой, включая НДС. В результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате, подлежащих налогообложению НДС согласно п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп.2 п. 1 ст. 162 НК РФ, услуг за пользование радиотрансляционной точкой ОАО «Уралсвязьинформ» как налогоплательщик НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ понесло в 2004 году дополнительные убытки в виде суммы начисленного и предъявленного НДС на сумму начисленных и предъявленных не полученных доходов за оказанные услуги.

В судебное заседание представитель ОАО «Уралсвязьинформ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства ОАО «Уралсвязьинформ» извещено надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие ответчиков,  третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО «Уралсвязьинформ» явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в 2004 году льгот инвалидам по оплате услуг за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

По расчету истца его убытки в связи с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой  инвалидам составили 38 072 руб. 78 коп. (включая НДС).

Согласно ст.ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 14.11.1995 № 181-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) инвалидам устанавливается 50-процентная льгота за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона установление федеральных льгот, в том числе по налогообложению в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые предоставляют услуги инвалидам; установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов относятся к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что спорная сумма задолженности возникла в результате предоставления отдельным категориям граждан названных льгот при необеспечении финансовыми средствами в полном объеме органами власти Российской Федерации; данные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, спорные расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу льготирования оплаты оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Минфин России не представил доказательств, подтверждающих компенсацию истцу расходов по предоставлению льгот на основании Федерального закона «О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу 32 265 руб. 06 коп. убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отказывая ОАО «Уралсвязьинформ» во взыскании 5 807 руб. 72 коп. – суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (действовавших на момент оказания услуг), следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Уралсвязьинформ» в иске в части требования возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2006 г. по делу № А34-5007/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           М.Т. Хасанова

В.В. Рачков