Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А47-7341/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-126/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А47-7341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Войковское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  19.10.2007 по делу № А47-7341/2007 (судья Фёдорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Войковское» (далее – «ООО «Войковское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу  (колхоз) им. Войкова (далее - СПК (колхоз) им. Войкова) при участии в качестве третьего лица администрации МО Сорочинский район о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание      ремонтной   мастерской   с   комбайновым   цехом,   1930 г. постройки, нежилое, одноэтажное, литера ВВ1В2, площадью 1751,3 м., материал стен - кирпич, пристрой    -    железобетон,    расположенное    по    адресу: Оренбургская    область, Сорочинский район, пос. Войковский, ул. Овражная, дом 46;

- здание   проходной   МТМ    1978 г.   постройки,   расположенное   по   адресу: Оренбургская область, пос. Войковский, ул. Овражная, дом 4/1 «Б»;

- здание столовой 1963 г. постройки, нежилое, одноэтажное, литер Б, площадью 249,9 кв.м, материал стен - кирпич, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Войковский, ул. Победы, дом 9 «А»;

- здание    котельной    МТФ    1970 г. постройки,    расположенное    по    адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Войковский, ул. Овражная, дом 6 «Б»;

- здание   свинарника   ПМК   1970 г.   постройки,   расположенное   по     адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Войковский, ул. Овражная, дом 6 «А».       

        Решением арбитражного суда первой инстанции от  19.11.2007  в удовлетворении иска «ООО «Войковское» отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Войковское» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся факта заключения договора, передачи имущества и получения денежных средств за имущество. По мнению заявителя, спор о праве отсутствует, с иском о признании сделки недействительной СПК (колхоз) имени Войкова не обращался, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленного иска ООО «Войковское» приведет к невозможности оформления прав на имущество, иной возможности оформления прав на него у истца нет.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.03.2008, администрация МО Сорочинский район поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 144-145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, между СПК (колхоз) им. Войкова и ООО «Войковское» 01.03.2006 был подписан договор купли-продажи № 1 имущества: зданий, сооружений, транспортных средств, сельхозмашин, оборудования, оборотных средств на сумму 2 000 000 руб. в счёт ранее произведённой оплаты - авансом, путём передачи векселей Сбербанка России на сумму 2 000 000 руб. Согласно п.1 раздела 2 договора, товар передаётся по актам приёма-передачи в соответствии со спецификацией (л.д.10).

        Актом   приёма-передачи № 3   без  даты  продавец  -  СПК  (колхоз) им. Войкова   передал,    а    покупатель    -    ООО    «Войковское»    принял   объекты недвижимости: ремонтную мастерскую с комбайновым цехом, 1930 г. постройки, проходную МТМ 1978 г. постройки, столовую 1963 г. постройки,   котельную МТФ 1970 г. постройки, свинарник ПМК 1970 г. постройки, итого на сумму 330 000 руб. (л.д.11).  

        Поскольку конкурсный управляющий СПК  (колхоз) им. Войкова не признает за истцом права собственности на спорное имущество и отказывается от государственной регистрации сделки, истец, ссылаясь на ст. 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 6, 7, 76).

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку договор купли-продажи № 1 от 01.03.2006 не содержит существенных условий о предмете и цене продаваемых объектов недвижимости, договор нельзя признать заключённым. Соответственно договор купли-продажи № 1 от 01.03.2006 не влечёт за собой возникновение каких-либо прав и обязанностей для лиц, его подписавших, у истца не возникли права собственности на указанное в договоре имущество. 

        Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

        В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

        Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

        Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

        При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

        Исследование содержания договора купли-продажи № 1 от 01.03.2006 подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что в договоре не указаны индивидуализирующие признаки продаваемой недвижимости, состав объектов, места их расположения (адреса), а также цена каждого объекта. При этом, акт приёма-передачи № 3 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства согласованности существенных условий и как следствие заключенности договора, поскольку не является, безусловно относимым доказательством исполнения представленного в материалы настоящего дела договора купли-продажи № 1 от 01.03.2006. При отсутствии в указанном договоре индивидуализирующих признаков продаваемой недвижимости, состав объектов, мест их расположения (адреса), подписанной сторонами спецификации или иного документа, позволяющего определить предмет договора, не представляется возможным считать установленным  факт исполнения именно спорного договора путем подписания акта приёма-передачи № 3 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что о заключенности договора свидетельствует факт оплаты, произведенный истцом во исполнение договора купли-продажи № 1 от 01.03.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт приема - передачи векселей, копию которого представил истец датируется 12.12.2005. При этом, акт не содержит указания на оплату за спорные объекты недвижимости.  

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с предъявленным истцом иском в судебном заседании подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства как обстоятельства, связанные с принадлежностью ответчику прав на отчуждение спорного имущества. Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено. Представленная истцом копия справки о том, что по состоянию на 01.03.2006 на балансе колхоза состоят спорные производственные здания (л.д. 77), не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим право собственности продавца (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

К апелляционной жалобе её податель приложил платёжное поручение № 84 от 17.12.2007 об оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., которая не принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 НК РФ отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения и подпись ответственного банковского работника, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  19.10.2007 по делу № А47-7341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Войковское» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Войковское» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева