Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А47-6564/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-452/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А47-6564/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу №А47-6564/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от ответчика – Блынской Е.С. (доверенность от 29.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Альтернатива» (далее – МУП «ЖКХ «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – ООО «УКЛХ «Лифтсервис», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 75 462 руб. 60 коп., из которых 74 223 руб. 20 коп. основного долга за отпущенную электроэнергию по договору от 31.03.2004 и 1 229 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2007 исковые требования МУП «ЖКХ «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УКЛХ «Лифтсервис» просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 6 150 руб. 01 коп. основного долга, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Управляющая компания не является пользователем лифтов, они не стоят у него на балансе. Обязательства ответчика по возмещению расходов за используемую электроэнергию на лифтах не связны с потреблением электроэнергии, а основаны на факте получения платежей за пользование лифтом граждан и дотационных выплат из бюджета. Договором предусмотрена обязанность по возмещению расходов за используемую электроэнергию в процентом отношении от собранных и перечисленных на расчетный счет Управляющей компании денежных средств. Обязанность по возмещению указанных расходов является также и дотационной, т.е. она наступает при условии поступления денежных средств из названных источников, в связи с тем, что в тариф за пользование лифтом включена стоимость электроэнергии. Задолженность ответчика перед истцом в процентном отношении составляет 6 150 руб. 01 коп. Судом дано неверное толкование условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004 между МУП «ЖКХ «Альтернатива» (предприятие) и ООО «УКЛХ «Лифтсервис» (управляющая компания) заключен договор управления лифтовым хозяйством, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечить надежное электроснабжение лифтов и постоянное содержание устройств в машинном помещении до вводного устройства, руководствуясь актом разграничения ответственности, а управляющая компания возмещать расходы за отпущенную электроэнергию (л.д.54-55).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 13.01.2005 к договору, с указанной даты управляющая компания возмещает предприятию расходы за используемую электроэнергию на лифтах в соответствии с тарифом, утвержденным Оренбургским городским советом (на момент подписания соглашения 669,06 руб., из них 102,06 руб. НДС, за 1 лифт, в последующем согласно новым тарифам), а в случае установления на лифте счетчика – за фактически используемую согласно счетчика электроэнергию на лифте в соответствии с действующими тарифами на электроэнергию (л.д.53).

Из пункта 2 данного дополнительного соглашения следует, что до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предприятие выставляет управляющей компании счет-фактуру на сумму подлежащую возмещению за расчетный месяц.

Оплата счета-фактуры производится за счет 2-х источников:

-платежи населения (в процентном отношении от собранных и перечисленных на расчетный счет управляющей компании средств, за расчетный месяц) до 15 числа, месяца, следующего за расчетным;

-дотация бюджета (в процентном отношении от поступивших по данной статье расхода) в течение 3-х банковских дней после поступления её на расчетный счет управляющей компании.

При этом стороны ежемесячно до 5 числа оформляют двусторонний акт с указанием суммы, подлежащей возмещению.

Свои обязательства по поставке электроэнергии истцом исполнены надлежащим образом. В адрес ответчика выставлены счета на сумму 728 562 руб. 70 коп., которые оплачены частично на сумму 654 339 руб. 50 коп.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате принятой и не оспоренной по количеству электроэнергии не исполнены надлежащим образом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из ставки банковского процента 10%, что составило 1 229 руб. 40 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки электроэнергии ответчику.

Согласно актам №001100 от 19.12.2005 на сумму 9 366 руб. 84 коп., №001078 от 14.11.2005 на сумму 4 683 руб. 42 коп., №001046 от 26.08.2005 на сумму 14 050 руб. 26 коп., №001015 от 31.05.2005 на сумму 4 683 руб. 42 коп., №000975 от 25.04.2005 на сумму 266 285 руб. 88 коп., №000465 от 28.02.2005 на сумму 226 285 руб. 88 коп., №000413 от 31.01.2005 на сумму 163 207 руб. (л.д.13-19), подписанным сторонами без замечаний и разногласий по количеству и качеству, истец поставил ответчику электроэнергию.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлялись счета №8 от 31.01.2005, №86 от 28.02.2005, №96 от 01.04.2005, №210 от 31.05.2005, №1046 от 26.08.2005, №1078 от 14.11.2005, №1100 от 19.12.2005 на сумму 728 562 руб. 70 коп. (л.д.13-19, оборот).

Указанные счета оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: №107 от 22.02.2005 на сумму 66 758 руб. (л.д.20), №314 от 27.05.2005 на сумму 296 000 руб. (л.д.22), №585 от 19.08.2005 на сумму 50 000 руб. (л.д.24), №591 от 22.08.2005 на сумму 45 000 руб. (л.д.25), №601 от 23.08.2005 на сумму 18 000 руб. (л.д.26), №609 от 25.08.2005 на сумму 15 000 руб. (л.д.27), №616 от 26.08.2005 на сумму 15 100 руб. (л.д.28), №623 от 29.08.2005 на сумму 6 100 руб. (л.д.29), №359 от 14.02.2006 на сумму 356 121 руб. 68 коп. (л.д.30), протоколом-соглашением о проведении взаимных расчетов от 25.05.2005 (л.д.21) и соглашением о проведении взаимных расчетов от 09.06.2005 (л.д.23), всего на сумму 654 339 руб. 50 коп.

Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.06.2007 следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 74 223 руб. 20 коп. (л.д.31).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты поставленной и полученной электроэнергии ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом составляет 6 150 руб. 01 коп., которую он исчислил в процентом отношении от поступления оплаты от населения и дотаций бюджета, отклоняются, поскольку противоречат условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения №2 от 13.01.2005 (пункт 1), где предусмотрено возмещение управляющей компанией предприятию расходов за используемую электроэнергию исходя из тарифа, утвержденного Оренбургским городским советом. Из чего складывается данная оплата, правового значения не имеет.

Кроме того, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.06.2007 ответчик признал не только факт поставки электроэнергии на спорную сумму, но и наличие своей задолженности по её оплате (л.д.31). Данная сверка взаиморасчетов произведена уполномоченными представителями сторон в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УКЛХ «Лифтсервис» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 381 руб. 94 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу №А47-6564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» из федерального бюджета 381 руб. 94 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2008 № 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                   О.Б.Фотина