Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А47-17400/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-17400/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля 2007 г.                             Дело № А47-17400/2005АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Машировой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 07 ноября 2006г.  по делу № А47-17400/2005АК-22 (судья Лазебная Г.Н.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г. Оренбурга Ястребова А.А. (доверенность от 08.12.2006 № 9), от индивидуального предпринимателя Ращупкиной О.Н. Марусич Е.А. (доверенность  от 26.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ращупкина Оксана Николаевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 31.10.2005 № 16-07/6031 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения (в редакции уточнений) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление  налогоплательщиком в установленный  срок налоговых деклараций: по  налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 г. в сумме 26 102, 50 руб., по единому социальному налогу  (далее – ЕСН) за 2004 г. в сумме 6 710 руб.,  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2004 г. в сумме 85 152,25 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций: по НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 129 198 руб., по НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме  47 881,08 руб., по НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 239 318,76 руб., по НДС за 3 квартал 2004г.в сумме 143 310,38 руб.; в части  привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 279 942,73 руб.; в части предложения уплатить  ЕСН за 2004 г. в сумме 67 107,69 руб., НДФЛ в сумме 261 025 руб., НДС за период с 4 квартала 2003 г. по 4 квартал 2004 г. в сумме 1071580,93 руб. и соответствующих налогам пени (п. 3 решения № 16-07/6031).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября  2006 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции  и обжаловала его по следующим основаниям. По мнению инспекции, отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур препятствует реализации  налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде на суммы НДС, уплаченные поставщикам. Предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, по которой налогоплательщики уплачивают  налоги в соответствии  с иным режимом налогообложения. В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам  вычету не подлежит.

Заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество считает, что им соблюдены  условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные  ст. ст. 171, 172 НК РФ, факт передачи векселя в счет оплаты строительно-монтажных  материалов обществом был  доказан представленными документами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты  и перечисления налогов в бюджет. В уточнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что предпринимателем не подтверждены расходы на приобретение карт экспресс-оплаты в ОАО «Оренсот» за наличный и безналичный расчет, не представлены первичные документы, а следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на получение профессиональных налоговых вычетов, представляемых в соответствии со ст. 221 НК РФ.

Возражениями на апелляционную жалобу  налогоплательщик отклонил доводы инспекции, сославшись на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ИП Ращупкиной О.Н.  инспекцией   была проведена  выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки инспекцией установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций, неуплата НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД. Указанные нарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки № 16-07/77 от 21.06.2005.

На основании  акта инспекцией вынесено решение № 16-07/16031 от 31.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 55-74).

Указанным решением общество привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по пунктам  1 и 2 статьи 119 НК РФ, доначислены налоги на общую сумму 1 411 448,62 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей  сумме 200 089,75 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился с заявлением в арбитражный суд о признании вышеуказанного решения частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение  инспекции не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты к вычету расходы предпринимателя  по приобретению карт экспресс-оплаты ОАО «Оренсот».

Деятельность налогоплательщика по реализации sim-карт и карт экспресс-оплаты не подпадает под действие ЕНВД, в связи с чем отнесение затрат на приобретение указанных карт к расходам, применяемым для целей налогообложения ЕСН, является правомерным.

Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.

Из имеющегося в материалах дела дилерского договора (т. 1, л. д. 83-87) видно, что при приобретении у оператора связи соответствующих карт предприниматель принимал на себя обязанности лица, уполномоченного на их дальнейшую реализацию и совершение действий, связанных с оказанием оператором связи услуг радиотелефонной связи в качестве дилера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения к вычету  в соответствии со ст. 221 НК РФ расходов предпринимателя, связанных с приобретением карт экспресс-оплаты на сумму 2 289 017 руб. Указанные расходы подтверждены выпиской по расчетному счету  предпринимателя в Оренбургском Отделении Сбербанка РФ 8623 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, первичными документами. Ведение предпринимателем раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой  ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Факт приобретения  заявителем товаров и оплаты их поставщикам с учетом НДС подтверждается  материалами дела и не опровергается инспекцией.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашли подтверждения в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 07 ноября   2006 г. по делу № А47-17400/2005АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова     

Н.Н. Дмитриева