Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А07-11548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-211/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А07-11548/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башмашоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу №А07-11548/2007 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башмашоптторг» (далее – ОАО «Башмашоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башнефтехимснаб» (далее – ОАО «Башнефтехимснаб», ответчик) об истребовании у ответчика незаконно занятую часть нежилого помещения – склад площадью 16,7 кв.м., литера Р1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 2-ая Дорожная, 1, взыскании неосновательного обогащения в размере 46 593 руб. и процентов в размере 6 756 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Башмашоптторг» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Башмашоптторг» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу своевременно копии документов, представленных в суд 16.11.2007, что лишило его возможности ознакомиться с ними и заблаговременно подготовиться к судебному заседанию 19.11.2007. Представленный ответчиком технический паспорт по состоянию на 09.11.2000 является недопустимым доказательством. На момент рассмотрения дела в суде склад (литера Б) был демонтирован и изготовлен новый технический паспорт. Доказательства тождественности помещений складов, принадлежащих истцу и ответчику, не представлены, а представленные ответчиком в обоснование возражений документы подтверждают только право собственности ОАО «Башнефтехимснаб» на принадлежащий ему склад (литера Б), но не являются доказательством законности занятия части склада, принадлежащего ОАО «Башнефтехимснаб». Суд не учел, что часть склада (литера Б) является лишь продолжением склада (литера Р1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2001 №130223, истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение административное, складское, количество этажей – 2, общей площадью 4431,3 кв.м., литер А, Б, В, Д, инвентарный номер 3778 (л.д.35).

Согласно техническому паспорту от 20.11.2000 (рег.№3778), под литерой Б указан склад железный общей полезной площадью 216,3 кв.м. (л.д.97). Из экспликации к указанному техническому паспорту следует, что данный склад состоит из четырех помещений: 109,7 кв.м., 29,7 кв.м., 1267,8 кв.м., 762,1 кв.м. (л.д.102). Из инвентарного плана следует, что спорный объект недвижимости имеет площадь 30,1 кв.м. (л.д.99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2003 по делу №А07-15127/2003 за истцом признано право собственности на самовольные строения, в том числе на объект литера Р1, общей площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 2-ая Дорожная,1 (л.д.16-17).

Из технического паспорта (рег.№3761) от 27.06.2001 следует, что склад под литерой Р1 имеет общую площадь 31,1 кв.м. (л.д.19-22).

В техническом паспорте от 03.02.2006 (рег.№3761) площадь спорного объекта недвижимости под литерой Р1 также указана 31,1 кв.м. (л.д.24).

11.11.2004 истцом произведено обследование склада под литерой Р1 и составлен акт, в соответствии с которым площадь указанного склада фактически имеет размеры 3,60х4,0м. (л.д.32).

Считая, что ответчик незаконно захватил часть склада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении ответчика и неправомерность такого владения. Доказательства наличия какого-либо иного строения, имеющего отношение к спорному объекту, отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленному иску истец обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества. Истец также обязан доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из приведенных положений, истец также должен доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства нахождения спорного имущества во владении у ответчика, а также, наличие индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, позволяющих определить факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно данным технического паспорта спорный объект имеет размеры 3,88 х 7,76 м, что составляет 30,10 кв.м. (л.д.99).

Акт обследования от 11.11.2004 (л.д.32), на который ссылается истец, не признан судом надлежащим доказательством, поскольку противоречит данным технического паспорта по состоянию на 03.02.2006 (л.д.23), а также акту от 29.10.2007, составленному представителями сторон с участием представителя УГФ ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости (л.д.83).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Башмашоптторг» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1050 руб. 24 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу №А07-11548/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башмашоптторг» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Башмашоптторг» из федерального бюджета 1050 руб. 24 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2007 №2338.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина