Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А07-27987/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-429/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А07-27987/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское специализированное управление «Монтажхимзащита» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу №А07-27987/2006 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от истца – Ковалевской И.А. (доверенность от 07.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирское специализированное управление «Монтажхимзащита» (далее – ОАО «БСУ «Монтажхимзащита», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №15 от 05.02.2004 и обязании привести земельный участок площадью 4330 кв.м., расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, в первоначальное состояние и вернуть его по акту приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «город Стерлитамак» (далее – Администрация, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство, в котором истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика снести за свой счет и своими силами возведенные им на земельном участке, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул. Элеваторная, самовольные постройки в виде: овощехранилища (склад), литера А, общей площадью 95,3 кв.м.; нежилого здания (караульное помещение), литера Б, общей площадью 7,0 кв.м.; асфальтобетонного замощения, литера Ш, площадью 1266,1 кв.м., разрушенного здания (частично фундамент, стены) размерами 4.26 х 6.08; здания в стадии строительства (фундамент, стены) размерами 1,90 х 11,90 кв.м., вплотную примыкающего к зданию, расположенному на соседнем участке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом вывод суда о том, что договор не предусматривает оснований для расторжения договора аренды, указанных истцом в исковом заявлении (нецелевое использование земельного участка), признан противоречащим материалам дела.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «БСУ «Монтажхимзащита» просит решение суда отменить и отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не выяснил, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора, для чего не проверил утверждение ответчика о том, что уведомления от 08.08.2006 и 17.10.2006 подписаны неуполномоченными лицами. Суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что земельный участок не используется по целевому назначению. Обследование земельного участка не производилось, все акты составлены без участия арендатора. Доказательства приглашения ответчика к осмотру отсутствуют. Судом не дана оценка акту №116 от 13.07.2006 Управления Роснедвижимости об отсутствии нарушений при использовании земельного участка. Суд не указал, что самовольные постройки возведены истцом, а также не дал оценки акту приема-передачи земельного участка и техническому паспорту, согласно которым указанные строения уже находились на спорном земельном участке еще до заключения договора аренды от 05.02.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Стерлитамакского городского совета депутатов трудящихся от 28.04.1970 Стерлитамакскому участку Уфимского управления «Монтажхимзащита» под строительство склада режимного хранения кислотоупорных материалов отведен земельный участок площадью 0,8 га (т.1, л.д.7).

05.02.2004 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «БСУ «Монтажхимзащита» (арендатор), на основании постановления Администрации от 19.08.2003 №1864 заключен договор аренды земельного участка №15, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категорий земель поселения, имеющий кадастровый номер 02:56:04 02 01:0010, площадью 4330 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Элеваторная для использования в целях обслуживания производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, сроком с 01.01.2004 по 01.01.2009 (т.1, л.д.8-10).

Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику (т.1, л.д.11).

Считая, что ответчик использует предоставленный в аренду земельный участок не по назначению, возводит без соответствующих разрешений на строительство и утверждения проектов имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы железобетонное сооружение-овощехранилище, домик охранника и пристрой к зданию соседнего участка, 08.08.2006 истец направил в его адрес уведомление №1170, в котором предложил в двухнедельный срок со дня получения уведомления привести земельный участок привести в первоначальное состояние (т.1, л.д.22).

В ответ на указанное письмо, ответчик, в письме от 24.08.2006 №506 сообщил о том, что нежилое железобетонное сооружение-овощехранилище было принято в эксплуатацию в 1991 году в процессе реорганизации в форме выделения из ОАО «Монтажхимзащита» и в данный момент ведется узаконивание указанного объекта недвижимости (т.1, л.д.23).

Поскольку решением Арбитражного суда от 17.10.2006 (т.1, л.д.16-18) ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, истец 17.10.2006 направил в его адрес требование №1639 о расторжении договора аренды и приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также его передачи по акту приема-передачи в тридцатидневный срок со дня получения требования (т.1, л.д.25)

Поскольку вышеуказанное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий пункта 5.2 договора ответчик использует земельный участок не по целевому назначению – возвел самовольную постройку – нежилое железобетонное сооружение-овощехранилище площадью 120,7 кв.м., произвел замощение прирельсовой площадки 1266,1 кв.м., а также строит здание размером 1,90 х 11,90 кв.м. При прекращении договора аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю. Обязанность по сносу самовольных построек установлена законом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Земельный участок предоставлялся ответчику для обслуживания производственной базы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор при неисполнении арендатором взятых на себя обязательств, в том числе использование участка в нарушение разрешенного использования (пункты 8.3.2, 8.3.3).

Таким образом, договор предусматривает основание для его расторжения при нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтверждается заключением комиссионного обследования от 22.06.2005, актом обследования земельного участка от 21.07.2006, письмами Управления Роснедвижимости от 11.12.2006, 18.01.2006, 04.07.2006, а также решением суда первой инстанции по делу №А07-5429/2005 и фотографиями земельного участка (т.1, л.д.15, 16, 19, 33-38, 53-54).

Установив указанные нарушения и принимая во внимание соблюдение истцом досудебной процедуры, предусматривающей обращению в суд за расторжением договора, что подтверждается документально (т.1, л.д.22, 15), суд правомерно расторг договор от 05.02.2004 №15.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Уведомлениями №1170 от 08.08.2006 и №1639 от 17.10.2006 истец уведомил ответчика о необходимости устранения нарушений и приведении земельного участка в первоначальное состояние (т.1, л.д.22).

В последнем письме также содержалось требование о расторжении договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление и требование о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств: уведомления от 08.08.2006 о расторжении договора аренды. В качестве свидетеля допрошен Яценко В.Н., являющийся заместителем председателя Комитета, пояснивший, что вышеназванное уведомление подписано им в период исполнения обязанностей председателя Комитета, а фамилия Крупинов Г.В. указана ошибочно. В доказательство вышеназванных доводов истцом представлен приказ от 05.07.2006 №14-к, в соответствии с которым на Яценко В.Н., в период с 10.07.2006 по 18.08.2006 были возложены обязанности председателя Комитета. От заявления о фальсификации письма от 17.10.2006 ответчик отказался (т.2, л.д.108, 113 оборот).

Что касается отсутствия доказательств приглашения ответчика на осмотр земельного участка, то в данном случае материалами дела, а именно требованием о расторжении договора от 17.10.2006 опровергается указанный довод ответчика.

Ссылка ответчика на акт №116 от 13.07.2006 проверки соблюдения земельного законодательства Территориального отдела №29 г.Стерлитамак Управления Роснедвижимости Республики Башкортостан не может быть принята во внимание поскольку не содержит сведений опровергающих вывод суда о нецелевом использовании земельного участка.

Довод о получении земельного участка с возведенными на нем овощехранилищем и замощением не может служить основанием к отмене решения суда. В рамках дела №А07-5429/2005 ОАО «БСУ «Монтажхимзащита» просило признать право собственности на эти объекты недвижимости, как самовольно возведенные им на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2005 в иске было отказано из-за недоказанности наличия разрешения на строительство этих объектов (т.1, л.д.16-18).

Ссылка заявителя на неисследование вопроса о нецелевом использовании земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку нецелевое использование земельного участка подтверждена материалами дела и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу №А07-27987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское специализированное управление «Монтажхимзащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина