Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-19368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1117/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А76-19368/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Хлестова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007 г. по  делу № А76-19368/2007  (судья Васильева Т.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя  Хлестова А.В. - Карачаровой Л.И. (доверенность от 25 июля 2005 г.), от ООО «КПФ «СДС» - Костыревой Е.Б. (доверенность от 09 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Хлестов Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Хлестов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения Главы г. Челябинска от 08 июня 2007 г. № 1755 «О проектировании и строительстве магазина «Хозтовары» на арендованном земельном участке по ул. Чичерина в микрорайоне № 28 Калининского района г. Челябинска ООО КПФ «СДС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Хлестову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. На момент издания оспариваемого распоряжения постановление № 1365-п от 02 сентября 2003 г. утратило силу, кроме того, договор аренды земли УЗ № 004414-К-2003 не был перезаключен, следовательно, утратил силу.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как указанная норма не предусматривает возможность продления договора по истечении срока аренды. Кроме того, при подаче в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ заявления о желании заключить договор аренды направлено ООО КПФ «СДС» с нарушением срока, предусмотренного договором аренды.

Судом неверно истолкован п. 6.1 договора аренды от 03 сентября 2003 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достижение соглашения о продлении договора ко дню истечения срока действия договора.

Земельный участок должен был быть предоставлен на новый срок арендатору в соответствии с п. п. 2, 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с проведением торгов, в которых мог принять участие и заявитель. Таким образом, по мнению предпринимателя, оспариваемое распоряжение не соответствует закону, при вынесении распоряжения нарушены его права и законные интересы.

В связи с поздним получением заявителем текста решения суда в полном объеме, арбитражным судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КПФ «СДС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы, представителя ООО «КПФ «СДС», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Челябинска от 02 сентября 2003 г. № 1365-п ООО «КПФ «СДС» предоставлен земельный участок из земель поселений в аренду для проектирования и завершения строительства здания магазина «Хозтовары» по ул. Чичерина, 48 в микрорайоне № 28 Калининского района г. Челябинска площадью  3 994 кв.м. (л.д. 37). В соответствии с указанным постановлением был заключен договор аренды земли УЗ № 004414-К-2003 от 03 сентября 2003 г. на срок три года с момента принятия постановления (л.д. 38-40).

11 июля 2006 г. ООО КПФ «СДС» обратилось с заявлением к Главе г. Челябинска о продлении постановления № 1365-п от 02 сентября 2003 г. сроком на два года (л.д. 101).

11 июля 2007 г. Главой г. Челябинска вынесено распоряжение № 1755 «О проектировании и строительстве магазина «Хозтовары» на арендованном земельном участке по ул. Чичерина в микрорайоне № 28 Калининского района г. Челябинска ООО КПФ «СДС» (л.д. 11). Между КУИиЗО г. Челябинска и ООО КПФ «СДС» подписано дополнительное соглашение № 1 от 18 июня 2007 г. к договору аренды земли УЗ № 004414-К-2003, которым продлен срок действия договора до 01 января 2009 г.

Посчитав, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, ИП Хлестов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Довод заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения срок действия договора аренды от 03 сентября 2003 г. истек, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Арендатором – ООО КПФ «СДС» было выполнено условие, предусмотренное п. 4.1.1 договора аренды и в адрес арендодателя направлено письменное заявление о его продлении. Пропуск установленного договором 60 дневного срока при отсутствии возражений арендодателя не может быть принят во внимание в качестве основания для признания дополнительного соглашения о продлении договора недействительным.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Кроме того, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Подписание дополнительного соглашения к договору аренды земли свидетельствует о наличии фактического согласия арендодателя на продление указанного договора, что означает наличие достигнутого между сторонами соглашения о продлении срока действия договора от 03 сентября 2003 г.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно применен пункт 1 статьи 621 ГК РФ, ссылка на данную норму права при вынесении решения законна и обоснованна.

Указание заявителя на грубое нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при вынесении оспариваемого распоряжения, а именно – его несоответствие статье 30 ЗК РФ отклоняется по следующим основаниям.

  Указанная норма ЗК РФ регулирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Оспариваемое распоряжение не является актом предоставления земельного участка для строительства. Земельный участок предоставлен ООО КПФ «СДС» в аренду для проектирования и завершения строительства здания магазина «Хозтовары» по ул. Чичерина, 48 в микрорайоне № 28 Калининского района г. Челябинска на основании постановления № 1365-п от 02 сентября 2003 г.

Распоряжением от 11 июля 2007 г. № 1755 ООО КПФ «СДС» предлагается заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое распоряжение Главы города Челябинска соответствующим закону. Нарушений при его издании гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Челябинской области отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007 г. по делу № А76-19368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлестова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              Л.В. Пивоварова