Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А47-8289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8289/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1061/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.                                                     Дело №А47-8289/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 г. по делу № А47-8289/2007 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомсервис» (далее – заявитель, общество, плательщик, ООО «Нефтекомсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-29/566 от 28.08.2007 о привлечении к ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2007 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к налоговому вычету. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

- в подтверждение права на применение налоговых вычетов общество представило в инспекцию все необходимые первичные документы: договора, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, платежные поручения;

- право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком, который являются самостоятельным налогоплательщиком;

-при заключении договора общество действовало разумно и осмотрительно, располагало сведениями о контрагенте, имело в своем распоряжении заверенные копии уставных, регистрационных документов, лицензии на осуществление строительной деятельности, контрагент общество с ограниченной ответственностью СК «Оверхолл» (далее – ООО СК «Оверхолл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), действия контрагента по представлению «нулевой» налоговой отчетности не зависят от воли ООО «Нефтекомсервис», плательщик не несет ответственности за действия третьих лиц (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 заявленные требования  удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, заявитель представил в налоговый орган доказательства выполнения и принятия работ, его оплату поставщику, понесены реальные, фактические затраты, недобросовестность плательщика не подтверждена, он не может нести ответственность за действия контрагента. Представлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО СК «Оверхолл», постановке его на налоговый учет, копии строительных лицензий названного юридического лица. Отсутствие у ООО СК «Оверхолл» лицензии на выполнении специальных видов работ не лишает указанное лицо права привлечь к выполнению таких работ иное лицо, обладающее необходимыми разрешительными документами на условиях субподряда  (л.д. 152-154).

11.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-контрагент – ООО СК «Оверхолл» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, НДС к уплате не исчисляется и в бюджет не уплачивается, руководитель является руководителем еще 7 организаций, юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, численность работников на предприятии 1 человек, заработная плата на выполненные работы не начислялась и не выплачивалась;

-в лицензиях, выданных ООО СК «Оверхолл» отсутствует   разрешение   на   работы,   связанные   с повышенной       опасностью      промышленных производств, контрагент без лицензии не имел право на выполнение строительно-монтажных работ, именно плательщик располагал ресурсами на выполнение работ, а не ООО СК «Оверхолл»;

- совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки, связанные с выполнением работ, являются мнимыми, формальными, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Нефтекомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.1992, состоит на налоговом учете (л.д.44-45), является плательщиком НДС.

Плательщиком  представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, актом проверки № 07-29 от 30.07.2007 установлено, что

- поставщик заявителя ООО СК «Оверхолл» представляет «нулевую» налоговую отчетность, руководитель и учредитель ООО СК «Оверхолл», помимо названной организации, являются руководителем и учредителем и других коммерческих организаций,  юридический адрес организации находится по месту массовой регистрации юридических лиц;

-активы ООО СК «Оверхолл» составляет только уставный капитал в размере 10 000 руб., основные средства либо доходные вложения в материальные ценности отсутствуют, численность работников - 1 человек, которому заработная плата не начислялась и не выплачивалась;

- контрагент не имеет лицензии на выполнение работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов нефте- и газодобывающих производств, но такую лицензию имеет само ООО «Нефтекомсервис», как и другие необходимые условия и ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, получение услуг по доставке работников на место и аренды специальной техники).

Вышеизложенные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о совершении ООО «Нефтекомсервис» мнимой, притворной сделки с ООО СК «Оверхолл» и получении налоговой выгоды (л.д.22-27).

28.08.2008 налоговым органом принято решение № 07-29/566  о  привлечении   налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 247 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 151 233 рублей и пени в сумме 6666 рублей (т. 1, л.д.14-22).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки факты выполнения работ по договору, расчеты и оприходование поступивших материальных ценностей не ставится под сомнение, причинами отказа в вычете являются представление контрагентом «нулевых» деклараций по НДС,  неуплата им налога, объективная невозможность контрагента выполнить работы, отсутствие лицензии на строительную деятельность, сделан вывод о мнимости сделки.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Совершенные с ним сделки не признаны недействительными. Недобросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу № А47-8289/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru                                                                                        

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 В.Ю.Костин

О.Б. Тимохин