Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А07-457/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1368/2008

г.Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А07-457/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Ойлфилд Продакшн Сервисез» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по  делу № А07-457/2008  (судья Галимова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ойлфилд Продакшн Сервисез» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ойлфилд Продакшн Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации (далее – ФСФБН России, заинтересованное лицо) от 06.12.2007 № 43-00-07/147Р.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление возвращено заявителю – ЗАО «Ойлфилд Продакшн Сервисез» в связи с неподсудностью рассмотрения данного заявления Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Заявитель не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы указано, что решение вышестоящего органа, принятое по жалобе, выносится в рамках административного  судопроизводства. Процедура рассмотрения вышестоящим административным органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, поэтому решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении. В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10» указано, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим  органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре 12.09.2007 было принято постановление № 711-07/047 в отношении заявителя, согласно которого общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы неполученной от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, установленные контрактом, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 12.09.2007 составило 4 734 941,26 рублей.

Не согласившись с таким решением территориального управления, заявитель обратился с жалобой на него в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Российской Федерации. Решением ФСФБН России от 06.12.2007 № 43-00-07/147Р постановление территориального управления № 711-07/047 от 12.09.2007 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Посчитав, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушение его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое решение вынесено ФСФБН России, местом нахождения которого является г.Москва, данное заявление неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан. Подсудность, предусмотренная пунктом 1 статьи 208 АПК РФ, не подлежит применению в данном случае, поскольку оспаривается не решение административного органа, а только решение, принятое вышестоящим органом по жалобе заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанных выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, регламентирован разделом III АПК РФ.

К данной категории дел законодателем отнесено, в том числе рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 Кодекса) и рассмотрение дел об административных правонарушениях (глава 25 Кодекса).

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное (часть 2 статьи 189 АПК РФ).

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено иное правило - заявление подается по месту нахождения или месту жительства заявителя (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 207, части 1 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим административным органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 Кодекса, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10», в котором указано, что подсудность дела об оспаривании  решения, вынесенного вышестоящим  органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление, является верной и обоснованной.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности рассмотрения заявления по данному делу Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Оценивая выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств дела и это повлекло за собой неправильное применение судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по настоящему  делу и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по  делу № А07-457/2008 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ойлфилд Продакшн Сервисез» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                           М.Б. Малышев