Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-11028/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -1137/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

                     Дело № А76-11028/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу № А76-11028/2007 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

         20.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 52 от 18.06.2007 об обращения взыскании за счет имущества плательщика.

         Приводятся следующие основания:

-налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 137 127 руб., т.к. требование об уплате во исполнение, которого принято оспариваемого постановление, вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

-решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика вынесены с пропуском пресекательного срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ;

-требование налогового органа о взыскании в бесспорном порядке НДФЛ в сумме 3 137 127 руб. решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу № А76-30386/2006 и от 30.11.2004 по делу № А76-12990/2004 признано незаконным (л.д.3-4).

         Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано недействительным. Суд пришел к выводу, что решение о взыскании за счет денежных средств и оспариваемое постановление вынесены с нарушением положений  ст.ст. 46, 47 НК РФ, т.е. по истечению 60-ти дневного срока, установленного для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени. Кроме того, законность постановления о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 3 137 127 руб. за счет имущества плательщика была предметом рассмотрения по делу № А76-9358/2007, решением суда, вступившим в законную силу, решение налогового органа № 52 от 18.06.2007 признано недействительным (л.д. 88-89).

14.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что 60-дневный срок является пресекательным и для решения о взыскании за счет имущества, неправомерен. С учетом содержания ст.ст.44, 47, 87, 113 НК РФ, п.6 ст. 13 АПК РФ, о недопустимости применения аналогии закона (п.3 ст.46 НК РФ) в данных правоотношениях и универсальности судебного способа взыскания, пресекательным для вынесения решения в порядке ст.47 НК РФ является трехлетний срок взыскания недоимок, пени как наиболее разумный.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1998 (л.д.7), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 529 от 28.08.2006 о начислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности, в том числе доначислен НДФЛ в сумме 3 137 127 руб. (л.д.34-40).

Направлено требование об уплате налога № 55 от 19.04.2007, установлен срок уплаты – до 29.04.2007 (л.д.8).

03.05.2007  налоговым органом принято решение № 410 о взыскании налога и пени за счет денежных средств плательщика на счетах в банке (л.д.43).

18.06.2007 инспекцией вынесено решение № 52 (л.д.44) и постановление № 52 о взыскании налога за счет имущества плательщика на сумму 3 137 127 руб. (л.д.9).

Решением арбитражного суда от 03.10.2007 по делу № А76-9358/2007 признано недействительным решение об обращении взыскания на имущество плательщика № 52 от 18.06.2007 по причине пропуска срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ (л.д.73-76), решение вступило в законную силу.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Данный срок является пресекательным и применяется при вынесении решения и постановления об обращении взыскания на имущество плательщика.

Решение о привлечении к ответственности и взыскании налога вынесено 28.08.2006, т.е. до 01.01.2007, поэтому, применению подлежит редакция ст. 46 НК РФ, действовавшая до 01.01.2007 года.

По п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, где участвовали те же лица. Решением по делу № А76 – 9358/2007 подтверждена незаконность решения № 52 от 18.06.2007 об обращении взыскания на имущество, которое вынесено одновременно с оспариваемым постановлением и по тем обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности постановления, основания для переоценки его выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007   по делу № А76-11028/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                           Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                   В.Ю.Костин

                                                                                               О.Б.Тимохин