Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А76-26929/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26929/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля 2007 г.             Дело №А76-26929/2006-46-1404

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 11.12.2006  по делу № А76-26929/2006-46-1404  (судья Наконечная О.Г.),  при участии от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» Николаева А.А. (доверенность № 7 от 10.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Челябинской области Сорокиной Н.А. (доверенность №04-20-170 от 10.1.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» г. Троицк  (далее – предприятие,  заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Троицкая автоколонна 1219»)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными  ненормативные правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Челябинской области - требования  об уплате налога от 18.05.2006 №6961 и решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 30.06.2006 № 2006 и обязании ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 41 582 руб., снятых с расчетного счета ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» на основании инкассовых поручений.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). Взыскание пени в бесспорном или судебном порядке до погашения недоимки по налогам противоречит ст.ст. 46, 47, 75 Кодекса, требование выставлено на суммы пеней по «старым» налоговым обязательствам.

В порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил заявленные требования (л.д. 52) и просил признать недействительным требование от 18.05.2006 №6961 (л.д. 4, 5) об уплате налога и решения от 30.06.2006 №2006 (л.д. 6) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Уточнение принято судом.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 11 декабря 2006 года по делу № А76-26929/2006-46-1404 удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Челябинской области - требования  об уплате налога от 18.05.2006 №6961 и решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 30.06.2006 № 2006.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Оспариваемое требование налогового органа №6961 от 18.05.2006 соответствует ст. 69 Кодекса, форме требования об уплате налога, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», и форме кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ №114-Н от 10.12.2004, в которых коду бюджетной классификации соответствует наименование налога (сбора), пени.

Кроме того, согласно ст. 44 Кодекса обязанность по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням не имеет сроков давности.

Также налоговый орган считает доказанным наличие недоимки по ЕСН и транспортному налогу.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на неправомерное начисление пени на суммы недоимки по ЕСН и целевым сборам, по которым истек 3х годичный срок давности взыскания, а также на то, что обоснованность начисления пени на суммы задолженности по земельному, водному налогам, налогу на пользователей автомобильных дорог, по НДС, налогу на имущество не доказана налоговым органом, т.к.  в деле отсутствуют доказательства принятия мер к взысканию недоимок по налогам, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Челябинской области было направлено заявителю требование № 6961 от 18.05.2006, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 02.06.2006 надлежало уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5 137, 53 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 367, 58 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 48, 16 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 818, 60 руб., по НДС в сумме 19205, 31 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 822, 15 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 406, 43 руб., в Пенсионный фонд в сумме 7 919, 65 руб., по взносам в Фонд социального страхования в сумме 912, 55 руб., по взносам ФФОМС в сумме 8, 91 руб., в ТФОМС в сумме 162, 65 руб., по транспортному налогу в сумме 2 439, 62 руб., по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции в сумме 0, 16 руб., земельному налогу в сумме 3 602, 70 руб. (л.д. 4, 5).

В установленный  срок  (до 02.06.2006)  налогоплательщик не уплатил  налог и  пени. На основании требования  № 6961 инспекцией   принято решение  от  30.06.2006 № 2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 6).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием № 6961  и решением № 2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по признаку отсутствия   необходимого перечня  сведений, указанных в  статье 69 НК РФ, при недоказанности, на какие суммы  начислены пени.

В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что свидетельствует о несоответствии требования положениям Налогового кодекса и необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии  с п. 1 ст. 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса, уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 Кодекса, путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и направления инкассового поручения. При пропуске указанного срока решение и инкассовое поручение являются недействительными и исполнению не подлежат.

Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд в случае его пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить момент возникновения обязательств общества по уплате налогов, сборов, взносов, на которые начислены оспариваемые суммы пени, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить начало исчисления сроков давности. Как подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, пени по платежам во внебюджетные фонды начислены на недоимки, образовавшиеся до 01.01.2001.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа на принудительное  взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то не могут быть в принудительном порядке взысканы и пени.

По оспариваемому требованию инспекцией не представлено доказательств выполнения положений ст. 46 Кодекса в части касающейся реализации решения о взыскании  задолженности по налогам по ст. 46 НК РФ путем направления в банк инкассовых поручений. Соответствующие, заверенные надлежащим образом инкассовые поручения на суммы взыскиваемой недоимки ответчиком в суд первой инстанции не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по  указанным выше  позициям.

На основании изложенного, в  связи с  признанием  недействительным требования  об уплате пени, судом обоснованно сделан вывод о признании незаконным  решения о  взыскании  пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2006 г. по делу №А76-26929/2006-46-1404 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                  Н.Н. Дмитриева                

М.В. Чередникова