Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А47-8709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-560/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело №А47-8709/2007                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Местпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 по делу №А47-8709/2007 при участии: от истца – директора Мухиной О.И. (протокол от 30.10.2006), Паникара М.Ю. (доверенность от 09.01.2008), от ответчика – Терехова К.В.  (доверенность  №3 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Местпром» обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в лице Главного управления ЦБ РФ по Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании помещениями №№7, 8, 9 и технических этажей в здании по улице Краснознаменной, 22 в г.Оренбурге путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу двери между шестым и седьмым этажами со стороны улицы Советской, обеспечению свободного прохода по лестничным проемам с первого по шестой этажи.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Территориального управления Росимущества по Оренбургской области.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд уклонился от выводов по предмету заявленных исковых требований, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Полагает, что судом не учтены факты первоначального возведения здания с двумя лестницами, соединяющими 1-9 этажи и с двумя выходами из здания (со стороны переулка Матросского и улицы Советской), на долевых началах и для совместного размещения истца и ответчика, установленные вступившими в законную силу судебными актами; не принят во внимание факт подписания сторонами после приватизации акта от 11.07.1995, которым установлен порядок совместного пользования обеими лестницами; не учтено, что без использования двух лестниц истец не может в полной мере пользоваться своей собственностью. Кроме того, указывает, что судом не учтено преюдициальное значение фактов, установленных судебным решением по делу №А47-238/2007. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного иска, сделав вывод о возможности использования истцом, принадлежащего ему имущества в здании, с одной лестницей со стороны переулка Матросского.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что эксплуатация помещений в здании осуществляется в строгом соответствии с Ведомственными нормами проектирования «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации», утвержденными приказом ЦБ РФ от 10.01.2002 №ОД-7, согласованными с Главным управлением противопожарной службы МВД России и Главным управлением Вневедомственной охраны МВД России, согласно которым при вынужденном размещении учреждений ЦБ РФ в одном здании с другими организациями должна обеспечиваться их взаимная планировочная изоляция и автономное функционирование. Полагает, что необходимость установки спорной двери и правомерность ее нахождения подтверждены органами государственного пожарного надзора, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы долевой и совместной собственности. Указал, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны исковые требования, в том числе и факт нарушения прав истца как собственника, связанных с пользованием спорной части здания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещения №1, расположенного в подвале, на седьмом, восьмом, девятом и техническом этажах девятиэтажного административного здания, находящегося по адресу: г.Оренбург, ул.Краснознаменная, 22 (л.д.69 т.1). Оставшаяся часть здания, общей площадью 3516,3 кв.м, в том числе и лестничные клетки ниже седьмого этажа, используется ответчиком, находится в федеральной собственности, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу №А47-7587/2005 (л.д.89-94 т.2).

Судом также установлено, что в помещения, принадлежащие ЗАО «Местпром», расположенные на седьмом, восьмом и девятом этажах здания, ведет вход с лестницей, расположенный со стороны переулка Матросского, кроме того, в эти помещения можно попасть из лифтового холла на лифте. Деятельность в данных помещениях ведется постоянно и препятствий в доступе к помещениям по указанным выше путям ответчик истцу не чинит, что не оспаривалось представителями истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Таким образом, фактически предметом притязаний истца является организация дополнительного выхода из его помещений, которым он мог бы пользоваться как эвакуационным в случаях пожароопасных ситуаций. Вместе с тем, доказательств нарушения его прав отсутствием дополнительного эвакуационного выхода со стороны улицы Советской истцом в суд представлено не было. При этом представленные истцом в материалы дела заключение специализированного научно-исследовательского ФГУ ВНИИПО МЧС России (л.д.73-77 т.1), а также разработанные этим учреждением «Технические условия по разработке комплексных мероприятий на дополнительные требования пожарной безопасности…» (л.д.84-95 т.1) не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения его прав, поскольку являются недопустимыми как противоречащие нормам Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ (в редакции от 18.12.2006), согласно которым проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений вправе лишь должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы, а составившее указанные документы учреждение уполномочено заниматься лишь научно-техническим обеспечением пожарной безопасности (ст.ст.6, 31 упомянутого закона). Факт согласования упомянутых «Технических условий…» с Управлением Государственного пожарного надзора письмом от 15.08.2007 №4129-2-2-8 (л.д.61 т.2) не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности», а потому не придает документу обязательного для исполнения статуса.

Более того, спорная дверь была установлена ответчиком именно в целях соблюдения требований пожарной безопасности, содержащихся в п.7.4 СНиП 21-01-97*, в соответствии с предписанием отделения Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Оренбурга от 13.02.2006 №31 (л.д.153-154 т.1).

Помимо этого, необходимость спорной двери обусловлена спецификой деятельности ответчика – учреждения банка. Так, согласно п.3.3 Вневедомственных норм проектирования «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации» ВНП 001-01/Банк России, утвержденных приказом ЦБ РФ от 10.01.2002 №ОД-7 и согласованных с Главным управлением Государственной противопожарной службы МВД РФ и Главным управлением Вневедомственной охраны МВД РФ, при вынужденном размещении учреждений ЦБ РФ в одном здании с другими организациями должна обеспечиваться их взаимная планировочная изоляция и автономное функционирование. Пунктом 3 Инструкции по организации охраны учреждений ЦБ РФ подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.2001 №903ДСП, объекты ЦБ РФ отнесены к категории режимных, в связи с чем они находятся под круглосуточной охраной подразделениями милиции ОВО при ОВД (п.7 инструкции), а их периметр представляет собой сплошную линию охраны (п.1 инструкции). Указанные объекты подлежат обязательной государственной охране в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности». Таким образом, утверждение ответчика о том, что спорная дверь является конструктивным элементом линии охраны режимного помещения, а потому не может быть демонтирована, основан на нормах закона и иных подзаконных актов, является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав или законных интересов истца как собственника упомянутых помещений, ЗАО «Местпром» в нарушение ст.65 АПК РФ, представлено не было, суд, обоснованно отказал в удовлетворении негаторного иска, предъявленного ЗАО «Местпром» со ссылкой на ст.ст.209, 304 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об уклонении суда от правового анализа предъявленных исковых требований не соответствует действительности, опровергается выводами, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого решения.

Ссылки истца на недостаточную исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения по существу предъявленного ЗАО «Местпром» негаторного иска, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Факты первоначального возведения здания с двумя лестницами, соединяющими 1-9 этажи и с двумя выходами из здания (со стороны переулка Матросского и улицы Советской), на долевых началах и для совместного размещения истца и ответчика, равно как и факт подписания сторонами акта разграничения площадей от 11.07.1995, на неисследованность которых ЗАО «Местпром» ссылается в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения предъявленного негаторного иска.

Утверждение истца о том, что без использования двух лестниц он не может в полной мере пользоваться своей собственностью не подтверждено доказательствами, а потому не может быть положено в основу судебного постановления.

Ссылки ЗАО «Местпром» на преюдициальное значение фактов, установленных судебным решением по делу №А47-238/2007, несостоятельны, так как указанным решением каких-либо фактов, на основании которых исковые требования по настоящему делу подлежали бы удовлетворению, не установлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выходом за пределы предъявленного иска путем указания в решении на возможность использования истцом, принадлежащего ему имущества в здании, с одной лестницей со стороны переулка Матросского, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все, содержащиеся в решении выводы относятся к предъявленному иску, выхода за пределы исковых требований судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 по делу №А47-8709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Местпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                О.Б. Фотина

Судьи

               А.А. Арямов

               З.Н. Серкова