Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А07-15395/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-141/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело А07-15395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на решение Арбитражного суда А07-15395/2007 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО УК «Квартал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Полиэф», Давлетшина Самата Сунагатовича, о взыскании 11466,78 рублей, в том числе 10045,23 рублей – утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н С323КУ02, в результате дорожно-транспортного происшествия, 798 рублей – доплаты за замененные детали без учета стоимости их износа, 500 рублей – оплаты услуг эксперта, 123,58 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы по госпошлине в размере 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине – 500 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать указанные расходы в полном объеме – 30000 рублей. В основание жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о разумных пределах возмещения расходов на представителя, полагая при этом, что в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в решении не дана оценка всем доводам о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, гос.номер С376 ЕС 02, принадлежащего ООО АТП «Полиэф» и Сузуки Гранд Витара, гос.номер С 323 КУ 02, принадлежащего лизингополучателю ООО «УК «Квартал», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давлетшина С.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах-Аккорд». Стоимость ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составила 45617,50 рублей, в том числе стоимость замененных деталей – 26600 рублей. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым  случаем, страховая компания выплатила истцу 25802 рублей – сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Установив, что истцу было незаконно отказано в выплате денежных средств в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10045,23 рублей, доплаты за замененные детали без учета стоимости их износа – 798 рублей и расходов на услуги эксперта – 500 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанные денежные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123,58 рублей. Решение суда в данной части не обжаловано, судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части 20000 рублей из заявленных 30000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из требований ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы. При этом арбитражным судом учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, необходимость подготовки документов и т.п. обстоятельства, которые в совокупности подтверждают правильность определения судом размера подлежащих возмещению расходов истца на представителя, с учетом их обоснованности и в разумных пределах.  

         Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о разумных пределах возмещения расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких нарушений судом допущено не было.

Ссылки истца на то, что в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в решении не дана оценка всем доводам о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме, также не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильности судебного акта в обжалуемой части и не влекут его отмену в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу №А07-15395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

              О.Б. Фотина

Судьи

              А.А. Арямов

              З.Н.Серкова