Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А76-26961/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26961/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля  2007 г.                             дело № А76-26961/2006-38-1263

Резолютивная часть  постановления объявлена 20 февраля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                              Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим   налогоплательщикам                 № 1  по Челябинской  области, г.Челябинск    на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-26961/2006-38-1263                                    (судья Белый А.В.), при участии  от открытого акционерного                             общества  «Уральская кузница» Волошиной Г.Р. (доверенность от 26.12.2006  № Д-1576, паспорт), от  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим   налогоплательщикам   № 1  по  Челябинской  области Фархутдиновой К.И. (доверенность от 26.12.2006  № 16-12/12556),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской  области (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим   налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области, г.Челябинск                             (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), в  котором  изложены следующие  требования:  о  признании  недействительным ненормативного  правового  акта- решения от   29.06.2006  № 40   о привлечении к налоговой  ответственности  за совершение налогового   правонарушения,  об обязании  ответчика принять  к вычету суммы налога на добавленную стоимость                (далее по тексту – НДС)   в размере 97 335 рублей, а также   о возврате  взысканных  пени в размере  1 440 рублей 56 копеек  и  штрафа  в размере 19 467  рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006                                   (резолютивная часть объявлена 11.12.2006) заявленное  требование  удовлетворено частично. Суд решил признать  недействительным оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, обязать   ответчика принять к вычету спорную  сумму НДС, в части требования  о возврате  взысканных сумм пени и штрафа заявление   оставлено   без рассмотрения.   

Мотивируя  принятое решение, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к выводу  о  необоснованности  отказа  налогового  органа в применении  налогоплательщиком  вычетов по НДС  в  заявленной сумме, в связи с чем посчитал неправомерным начисление соответствующих сумм налога, пени и налоговой  санкции. Требование заявителя  в  части  возврата  взысканных  сумм пени и штрафа на основании пункта  2 статьи 148  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   оставлено судом  без рассмотрения  в связи с несоблюдением  досудебного  порядка  урегулирования  спора.

Не согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав  заявителю  в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель  налогового  органа поддержал доводы  апелляционной  жалобы в полном объёме, просил отменить решение  суда  первой  инстанции по изложенным   в ней   основаниям и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые  суд  посчитал установленными, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела  и принятие  судом  доказательств,                             не  подлежащих  применению. Налоговый  орган  считает, что представленные  заявителем документы  не подтверждают   его право на использование   вычета  НДС в  заявленной  сумме  по спорным счетам-фактурам, так как они                         не являются доказательством фактической  уплаты налога.

Податель апелляционной  жалобы  полагает, что  сам по себе счёт-фактура не может    являться   доказательством  фактической уплаты  выделенного в нём  НДС, а в представленных налогоплательщиком актах  зачёта взаимных требований, которые  ответчик  относит к расчётным документам, составленных    с контрагентом - обществом с ограниченной  ответственностью  «Альянс» (далее по тексту  - ООО «Альянс»),  НДС  отдельной строкой                        не выделен, в связи с  чем  они не подтверждают фактическую уплату                     НДС  в составе стоимости подрядных работ.  Согласно позиции налогового  органа, представленные заявителем счета-фактуры  составлены  с нарушением установленных требований, так как в  них отсутствовал обязательный реквизит– фамилия, имя, отчество    руководителя   и главного бухгалтера  предприятия.

В качестве  обоснования  своего довода  о принятии  судом первой  инстанции  доказательств,  не  подлежащих  применению, податель апелляционной  жалобы  указал  на то, что судом   в качестве  доказательств  по делу   приняты   акт сверки  расчётов  между  заявителем  и ООО «Альянс»  и письмо  последнего от 16.08.2006  об оплате  счетов-фактур,                             которые не были  представлены   налогоплательщиком  и не рассматривались  инспекцией  в  ходе   налоговой   проверки.

Представитель  заявителя  в судебном   заседании возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, просил оставить её   без удовлетворения по  мотивам, приведённым в  отзыве  на апелляционную жалобу.

Возражая против  доводов  апелляционной   жалобы,  заявитель указал            на неправомерность позиции  налогового органа в  том, что невыделение   НДС отдельной строкой   в актах зачёта  взаимных требований между заявителем                и его подрядчиком  (ООО «Альянс)   не подтверждает   фактическую уплату НДС  по счетам-фактурам, выставленным   ранее данным подрядчиком.

Заявитель указывает, что  в спорных счетах-фактурах   НДС  был выделен отдельной строкой, суммы по актам зачёта  взаимных  требований и платёжным документам  соответствуют суммам  в  данных  счетах-фактурах,  факт оказания работ   подтверждается соответствующими актами приёмки и справками  о стоимости выполненных работ, в которых  выделен НДС. Отказ  налогового органа  в подтверждении права  на вычет НДС  по изложенным в  оспариваемом  решении инспекции мотивам заявитель считает основанным на формальном  подходе. По мнению заявителя, акты взаимозачёта не являются расчётными  документами, требование о необходимости выделения  в  которых отдельной строкой  сумм НДС  налоговый орган распространяет со  ссылкой  на пункт 4 статьи 168  Налогового  кодекса Российской Федерации. Заявитель также  ссылается  на  отсутствие  доказательств  его недобросовестности  при получении   спорной налоговой  выгоды.    

Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  представителей  сторон,  оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит   к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела,  основанием для вынесения  налоговым органом оспариваемого решения  о привлечении  к  налоговой  ответственности    послужили результаты камеральной  налоговой  проверки уточнённой налоговой  декларации заявителя  по   НДС  за  февраль   2006г., в ходе  которой налоговым органом был сделан  вывод о неправомерном  уменьшении  налогоплательщиком  суммы налога  в связи  с  вычетом НДС  в                     размере  97 335 рублей 41 копейки.

По итогам  проверки должностным лицом   налогового органа составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.06.2006 № 39. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений   налогоплательщика ответчиком вынесено решение от 29.06.2006   № 40  о привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение   налогового правонарушения.

В  соответствии с  оспариваемым  решением  налогоплательщику              начислен  НДС в сумме 97 335  рублей, пени в  сумме  1 440 рублей 56 копеек,  а также  налоговая  санкция  по  пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату  сумм налога в результате его неправильного исчисления в размере  19 467 рублей.

Не  согласившись  с указанным  решением налогового  органа, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

В обоснование  своего требования заявитель указывал  на  неправомерность позиции  налогового    органа в непринятии  вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком (ООО «Альянс»),  и вывода ответчика о  неподтверждённости факта уплаты заявленной к вычету  суммы налога. Налогоплательщик  посчитал  документально доказанным  как факт выполнения подрядчиком  работ, так и оплату  данных работ своему  контрагенту, в составе  стоимости  которых   уплачивался  НДС в сумме, заявленной затем к вычету.

В  части привлечения   к  налоговой  ответственности по пункту 1              статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель  ссылался  на  отсутствие события  правонарушения, поскольку виновных действий по неуплате налога им не допущено, а в лицевом счёте по налогу  имелась переплата, превышающая  размер начисленной проверкой  суммы, что  исключает возникновение  задолженности  в соответствующий бюджет по уплате конкретного налога и  применение  мер  налоговой  ответственности.

Налоговый  орган, обосновывая  свой  отказ в  предоставлении  заявителю  вычета  по НДС в спорной сумме (97 335  рублей),  указал  на то, что,  поскольку в расчётных  документах, в качестве которых  им расценены  представленные  налогоплательщиком   акты  зачёта  взаимных требований, НДС отдельной строкой не выделен, а в счетах-фактурах  отсутствовали обязательные, по мнению налогового органа, реквизиты– фамилия, имя и отчество руководителя и главного бухгалтера, предъявление  данной суммы к вычету неправомерно.

Удовлетворяя требования заявителя  в части признания  недействительным  решения инспекции о  привлечении к налоговой   ответственности  и обязания ответчика  принять  к вычету НДС  в спорной  сумме,  суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком   подтверждено право на применение вычета в полной заявленной к вычету сумме. Привлечение  к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  сумм НДС суд посчитал незаконным, поскольку в лицевом  счёте  налогоплательщика  имелась переплата, перекрывающая  сумму   начисленного налога, что исключало применение ответственности по данной  норме.  Оставляя без рассмотрения  требование заявителя   о возврате   взысканных  сумм пени  и штрафа, суд первой  инстанции сделал вывод о несоблюдении заявителем досудебного порядка,  а именно отсутствия доказательств обращения  с таким  требованием  в налоговый  орган   до подачи заявления в арбитражный  суд.    

Суд  апелляционной  инстанции считает, что оспариваемое подателем  жалобы  решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, принятым  на основе правильной  оценки обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  171 Налогового  кодекса Российской Федерации  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  налога на добавленную стоимость  на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П,                                  при рассмотрении споров о предоставлении вычетов (возмещения) по НДС арбитражные суды  не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара    (работы, услуги), и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты  производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

В соответствии  со  статьёй 169  Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Материалами дела  подтверждается, что в указанных  в оспариваемом  решении инспекции счетах-фактурах № 45 от  31.03.2003 (том 1 л.д.47), № 4            от 03.01.2003 (том 1 л.д.52), № 160 от  30.12.2002 (том 1  л.д.55), № 111                     от 31.10.2002 (том 1 л.д.68), № 43 от 28.06.2002 (том 1 л.д.77), № 35 от 30.05.2002 (том 1 л.д.84), № 28 от  29.04.2002 (том 1 л.д.88),  № 13 от 27.02.2002 (том 1 л.д.93)  НДС   был   выделен отдельно.

Факт  оказания подрядных  работ ООО «Альянс»  подтверждается  актами выполненных работ  и справками об их стоимости и затратах, оплата  работ производилась перечислением  денежных средств  на расчётный счёт подрядчика, зачётом встречных требований и векселями. Сумма к уплате, отражённая в спорных счетах-фактурах, соответствовала сумме, указанной  в перечисленных  средствах платежа.   

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчётов между продавцом (поставщиком, подрядчиком)  и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг)